Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-664/2023[88-1822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 241 236, 44 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, неустойки до даты фактического исполнения решения суда в размере 2.412 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 120 618, 22 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 241 236, 44 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размерю 60 000 руб, неустойка (пеня) в размере 2 412 руб. за каждый день просрочки за период с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 6 792, 36 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Центр экспертиз СКФО" N от 02.08.2021, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 241 236, 44 руб.

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Центр экспертиз СКФО" N от 02.08.2021, признав его допустимым доказательством по делу.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал на то, что судебная экспертиза была назначена судом, сформированным с нарушением требований закона, не был организован осмотр транспортного средства, не воспроизведена графическая модель столкновения, отсутствует детальное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, в целом, выводы носят вероятностный характер.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена рецензия на заключение ООО "Центр экспертиз СКФО" N от 02.08.2021 с указанием всех допущенных при его подготовке нарушений 9л.д. 103-115 т.2).

Кроме того, в письменных возражениях на иск и в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика указывала на то, что истцом заявлены к возмещению повреждения, по которым ранее уже была осуществлена страховая выплата по предшествующему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т2). В подтверждение данных доводов ответчиком была представлена фототаблица со сравнительным анализом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, экспертом не учтены ранее полученные в предыдущем ДТП повреждения заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 86-97 т.2), которое определением Советского районного суда г. Владикавказа от 13.09.2021 было оставлено без удовлетворения.

При этом, доводам ответчика, приведенным в обоснование заявленного ходатайства, судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.

В суде апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было также оставлено без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не был принят во внимание довод ответчика о необходимости проверки наличия пересекающихся повреждений транспортного средства истца, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2019, полученных в другом ДТП от 27.05.2019, участником которого являлся автомобиль истца.

Вместе с тем, с учетом мотивированных возражений стороны ответчика в части наличия неустраненных повреждений от предыдущего ДТП, суду необходимо было проверить данное обстоятельство, истребовать материалы выплатного дела по предыдущему ДТП от 27.05.2019 и, в случае подтверждения данных обстоятельств, назначить по делу повторную судебную экспертизу для выяснения того, какие повреждения на автомашине истца относятся к ДТП от 20.09.2019.

В нарушение статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не обсудили, несмотря на обоснованное ходатайство ответчика, которое дважды заявлялось им и суду первой и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Усманова