Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-687/2023[88-1811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 481 600 руб, проценты в размере 195 910, 41 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. 10.10.2020 произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автомобиль застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства. Истцом в СПАО "Ингосстрах" направлен почтой полный перечень необходимых документов, в ответ на который ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно акту экспертного исследования N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 2 675 800 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 481 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 910, 41 руб.; штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 11 828 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 указанное решение в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов изменено.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 245 810, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 405, 58 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу заключение судебной трасологичиеской и автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки" N ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 2 481 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, взяв за основу заключение повторной судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N от 18.08.2022, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с наличием недостатков и противоречий у экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки" N ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, выводов повторной судебной экспертизы, установившей иной объем повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, а также их стоимость, пришел к выводу о снижении размера взысканного в пользу истца страхового возмещения до 245 810, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба, возникшего в результате заявленного страхового случая.

С учетом того, что размер ущерба взыскиваемого с ответчика снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Козлов