Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-775/2023[88-2092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Хагабинову Шамилю Хабагиновичу, Хагабиновой Кистаман Абакаровне, К.М.М, Х.С.Ш. о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Хагабинова Шамиля Хабагиновича, Хагабиновой Кистаман Абакаровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кайбулаевой Марьям Магомедовны, Хагабиновой Сакинат Шамильевны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Хагабинова Ш.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Хабагинову Ш.Х, Хабагиновой К.А, К.М.М. и Х.С.Ш, в котором просил признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём возведения пристройки примерными наружными размерами 6, 5 м. х 1, 5 м. к жилому помещению с кадастровым номером N - "адрес", возложить обязанность на Хабагинова Ш.Х, Хабагинову К.А, Кайбулаеву М.М. и Хабагинову С.Ш. за свой счёт привести вышеуказанный многоквартирный жилой дом до параметров, содержащихся в ЕГРН, путём сноса пристройки к жилому помещению с кадастровым номером N - "адрес", в случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о приведении многоквартирного жилого дома до параметров, содержащихся в ЕГРН в тридцатидневный срок взыскать с Хабагинова Ш.Х, Хабагиновой К.А, Кайбулаевой М.М. и Хабагиновой С.Ш. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

В обоснование исковых требований указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 433 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования "под многоквартирным жилым домом", на который зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: Л.Н.Е. (405/3984), Б.А.Э. (405/3984), К.Э.Э. (524/3984), К.М.А. (524/3984), А.В.В. (486/4330), ЛисохмараЛ.А. (283/1992), Х.С.Ш. (49/1328), К.М.М. (49/1328), Хабагиновой К.А. (49/1328) и Хабагинова Ш.Х. (49/1328). В границах указанного участка находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:12:030201:203, площадью 122, 6 кв.м, 1869 года постройки, принадлежащий на праве долевой собственности следующим лицам: Л.Н.Е. (405/398), К.Т.Н. (283/7968), Б.А.Э. (405/3984), К.М.А. (524/3984), К.Э.Э. (524/3984), АфанасьевойВ.В. (486/4330), К.Т.Н. (849/7968), Хабагиновой К.А. (49/1328), К.М.М. (49/1328), Х.С.Ш. (49/1328) и Хабагинову Ш.Х. (49/1328). В пределах указанного объекта расположено жилое помещение "адрес" кадастровым номером 26:12:030201:633, площадью 29, 4 кв.м, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, о чём в ЕГРН имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ. В комитет градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление N-Н о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.

Хабагинов Ш.Х, Хабагинова К.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и Х.С.Ш., обратились с иском к комитету администрации г. Ставрополя в котором просили признать право собственности на квартиру в переустроенном перепланированном состоянии, общей площадью 39, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано, исковые требования Хабагинова Ш.Х, Хабагиновой К.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиками направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворяя исковые требования Хабагинова Ш.Х, Хабагиновой К.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и Х.С.Ш, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов технического заключения N, выполненного ООО "ИСМОС-Проф", и выводов заключения судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭкспертПро", исходили из того, что реконструкция жилого дома без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, проведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы выявлены недостатки самовольного строения основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов об отсутствии оснований для сноса самовольной пристройки не опровергают.

По существу все доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи