Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-822/2023[88-2094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меремкулова Ахмеда Рашидовича, Меремкуловой Нафицы Айсовны, Меремкулова Алика Мухамедовича к Калдани Давиду Амирановичу, Янкевич Инге Амирановне, Калдани Амирану Илоевичу, Калдани Макерхан Аминовне об отсутствии прав на получение земельных паев, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров дарения, аннулировании сведений о правах и границах земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Меремкулова Алика Мухамедовича на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Меремкулова А.Р. и его представителя - адвоката Бостановой Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меремкулов А.Р, Меремкулова Н.А. и Меремкулов А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Калдани Д.А, Янкевич И.А, Калдани А.И, Калдани М.А. в котором просили признать ответчиков Калдани А.И. и Калдани М.А. не имеющими права на получение земельного пая, признать недействительными договоры дарения, недействительным зарегистрированное право собственности, аннулировать сведения о правах и границах на земельные участки, установить границы земельных участков.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Меремкулова А.Р, Меремкулова А.М. отказано.

Дополнительным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Меремкулова А.Р. и Меремкулова А.М. отказано.

Дополнительным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года производство по делу в части заявленных исковых требований Меремкуловой Н.А. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления главы администрации Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N) утверждены списки пайщиков земельных долей по СПК " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес", в которые включены истцы Меремкулов А.Р, Меремкулов А.М, а также ответчики Калдани А.И, Калдани М.А.

За ответчиками Калдани А.И. и Калдани М.А. зарегистрировано право собственности на земельные доли площадью 3, 4 га за каждым.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калдани Д.А, является собственником двух земельных долей площадью по 3, 4 га с месторасположением: "адрес"

Установлено, что Калдани Д.А. произведена процедура межевания принадлежащих ему земельных долей (паев), подготовлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, образованный земельный участок поставлен на учет, ему присвоен кадастровый N и определено местоположение: "адрес", поле N, земельный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ Калдани А.И. и Калдани М.А. подарили свои доли (паи) дочери Янкевич И.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После регистрации права Янкевич И.А. также произведена процедура межевания принадлежащих ей земельных долей, в результате которой подготовлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, образованный земельный участок поставлен на учет, ему присвоен кадастровый N и определено местоположение: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оснований для признания заключенных между Калдани А.И, Калдани М.А. и Янкевич И.А. договоров дарения недействительными сделками у суда не имеется, истцами пропущен установленный срок для обращения в суд. Также судами сделан вывод о законности владения ответчиков спорными земельными участками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из объяснений стороны в судебном заседании, фактически ими оспариваются границы земельных участков истцов и ответчиков, истцами заявлены требования о защите нарушенного права на пользование земельным участком со ссылкой на то, что при проведении кадастровых работ определены поворотные точки границ земельных участков истцов и выявлено наложение границ земельных участков с земельными участками ответчиков.

Вместе с тем, суды при рассмотрении требований и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив наличие правоподтверждающих документов у ответчиков на право владения спорными земельными участками, спор по существу не разрешили, вопрос об установлении границ земельных участков оставили неисследованным и неразрешенным.

При этом препятствий к разрешению заявленного спора у суда в данной части не имелось, поскольку истцом в иске были заявлены соответствующие требования об установлении границ земельных участков.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельных участков сторон, установления причин наложения земельных участков, возможности разрешения возникшего спора, при этом следовало правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи