Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-142/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Колотовой Д.В. (далее - Колотова Д.В.), действующей в интересах Дьяченко Э., на вступившее в законную силу определение судьи Брянского областного суда от 10 июня 2022 г., вынесенное в отношении Дьяченко Э. (далее - Дьяченко Э.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 г, Дьяченко Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России "Почепский".

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко Э. обратился с жалобой в Брянский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колотова Д.В, действуя в интересах Дьяченко Э, просит отменить названное определение судьи Брянского областного суда от 10 июня 2022 г, приводя доводы его незаконности, возвратить дело в Брянский областной суд на новое рассмотрение.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Севского районного суда Брянской области 8 декабря 2021 г. получена лично Дьяченко Э. в этот же день, о чем свидетельствует расписка (л.д. 44).

Вместе с тем, жалоба на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 г. подана 28 апреля 2022 г. (л.д. 51-56), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Брянского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о ненадлежащем извещении Дьяченко Э. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении опровергаются содержанием ходатайства названного лица от 9 июня 2022 г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 78).

При таких данных, оснований для отмены или изменения определения судьи Брянского областного суда от 10 июня 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Брянского областного суда от 10 июня 2022 г, вынесенное в отношении Дьяченко Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колотовой Д.В, действующей в интересах Дьяченко Э, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев