Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-213/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Сушкова А.А. (далее - Сушков А.А.) на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" (далее - ООО ЧОП "ЛЕГИОН") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 18 декабря 2020 г, ООО ЧОП "Легион" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. указанное постановление должностного лица от 18 декабря 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с названным решением судьи городского суда от 17 сентября 2021 г, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сушков А.А. обратился с жалобой в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда.

Определением судьи Московского областного суда 22 марта 2022 г. в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сушков А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда 22 марта 2022 г, приводя доводы его незаконности и необоснованности, просит возвратить дело в Московский областной суд для рассмотрения жалобы на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.

ООО ЧОП "ЛЕГИОН", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный её рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. направлена в ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области по адресу: Московская область, город Клин, улица, Новоямская, дом N 28, являющемуся местом нахождения названного административного органа (т. 1 л.д. 212). Данное почтовое отправление 22 октября 2021 г. принято в отделении связи и вручено адресату почтальоном 25 октября 2021 г, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенными в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, т. 1 л.д. 213).

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г, адресованная в Московский областной суд, подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Сушковым А.А. 10 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 22-30), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся неполучения копии решения судьи городского суда, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи областного суда, получили оценку с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г, вынесенное в отношении ООО ЧОП "ЛЕГИОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Сушкова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев