Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-218/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кулулова Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. N 5-565/2020 и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. N 12-619/2021, вынесенные в отношении Кулулова Давлатшо Мукимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, Кулулов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кулулов Д.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить. Указывает на то, что указанного правонарушения не совершал, поскольку на дату привлечения к административной ответственности он находился в г. Нижневартовске, судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, подписи в протоколах не совпадают с подписью Кулулова Д.М. в паспорте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кулулов Д.М. указывает на то, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную в постановлении мирового судьи дату привлечения к административной ответственности он находился на работе в "адрес", что подтверждается представленными в городской суд документами с места работы. Подписи в протоколах выполнены от его имени не им, и не совпадают с его подписью в паспорте. Понятые ФИО4 и ФИО5 в городской суд не вызваны и не допрошены.

Аналогичные доводы были приведены защитником Кулулова Д.М. ФИО6 в жалобе, поданной на постановление мирового судьи в Солнечногорский городской суд Московской области.

При рассмотрении дела судьей городского суда сделан вывод о том, что личность Кулулова Д.М. удостоверена сотрудниками ДПС, которым было предъявлено водительское удостоверение на его имя, и каких-либо оснований сомневаться в том, что процессуальные действия совершались в отношении Кулулова Д.М, не имеется.

Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кулулова Давлатшо Мукимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: в "адрес", имеющего водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащей ФИО7

При этом каких-либо документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, копии паспорта либо водительского удостоверения, карточки операций с водительским удостоверением, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, сведений о регистрации и проживании по указанному в протоколе адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, в подтверждение принадлежности автомобиля ФИО7 не приобщены карточка учета транспортного средства, а также в подтверждение допуска Кулулова Д.М, к управлению указанным транспортным средством - сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судьей городского суда каких-либо мер по истребованию указанных документов не принято, сотрудники ГИБДД и понятые ФИО4 и ФИО8 об обстоятельствах установления при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допрошены; принадлежность автомобиля ФИО7 и возможность передачи им автомобиля Кулулову Д.М. не проверены. Кроме того, сведения о нахождении (или отсутствии) Кулулова Д.М. на работе в "адрес" на дату вмененного ему правонарушения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ не истребованы.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО6 на постановление мирового судьи и обстоятельства дела об административном правонарушении судьей городского суда должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Кулулова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области на стадию рассмотрения жалобы защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков