Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-223/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Пантелеймонова С.В. (далее - Пантелеймонова С.В.), действующего в интересах Гусейнова М.Х., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г., определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. и определение судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2022 г., вынесенные в отношении Гусейнова М.Х. (далее - Гусейнов М.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г, Гусейнов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пантелеймонов С.В, действуя в интересах Гусейнова М.Х, обратился с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пантелеймонов С.В, действуя в интересах Гусейнова М.Х, ставит вопрос об отмене названных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Ходатайство заявителя о рассмотрении данной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Гусейнов М.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 17 июля 2021 г. получена Гусейновым М.Х. в этот же день, что подтверждается его подписью в соответствующей графе названного постановления (л.д. 6).

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 г, адресованная в Бобровский районный суд Воронежской области, подана защитником 4 апреля 2022 г. (л.д. 3-9), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Бобровского районного суда Воронежской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Воронежского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника Пантелеймонова С.В, действующего в интересах Гусейнова М.Х, на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. и определения судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2022 г, по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г. о привлечении Гусейнова М.Х. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г, вынесенного в отношении Гусейнова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. и определение судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2022 г, вынесенные в отношении Гусейнова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеймонова С.В, действующего в интересах Гусейнова М.Х, - без удовлетворения.

Жалобу защитника Пантелеймонова С.В, действующего в интересах Гусейнова М.Х, в части обжалования постановления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 июля 2021 г, оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев