Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-398/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Цыплаковой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 августа 2022 г. N 5-463/2022 и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 г. N 12-137/2022, вынесенные в отношении Цыплаковой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 г, Цыплакова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Цыплакова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 июня 2022 г. в 23 часа 30 минут водитель Цыплакова Т.Н. управляла транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Цыплаковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Цыплаковой Т.Н, в том числе и приведенные ею в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что при отстранении её от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, второй понятой, ФИО4, приехал позже, кроме того ему принадлежит стоянка, на которую был эвакуирован автомобиль, в связи с чем он является заинтересованным лицом по делу; видеозапись не непрерывная и на ней отсутствуют некоторые процессуальные действия, в том числе на видеозаписи не зафиксировано движущегося транспортного средства Цыплаковой Т.Н, не содержится момент отстранения её от управления транспортным средством; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, а именно ей не были разъяснены в полном объеме права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола не вручалась; в показаниях инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия; показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям сотрудников ДПС.

Вопреки доводам жалобы о необъективном рассмотрении дела, указанные доводы тщательно выяснялись в ходе судебных разбирательств нижестоящими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, которые, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Цыплаковой Т.Н. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Вопреки доводам жалобы, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие адвоката ФИО8 - защитника Цыплаковой Т.Н, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160). Ходатайство адвоката ФИО8 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в решении суда с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 170). Выводы судьи районного суда в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод заявителя жалобы о непродолжительном времени нахождения судьи районного суда в совещательной комнате при вынесении решения ничем объективно не подтвержден. При этом время нахождения судьи в совещательной комнате не регламентировано законодательством и какими-либо сроками не ограничено. Данный довод противоречит протоколу судебного заседания от 19 октября 2022 г, в котором указано, что судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут, а закрыто в 10 часов 00 минут (л.д. 167-168). Более того, как следует из материалов дела, по выходу из совещательной комнаты судьей была оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 160).

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы Цыплаковой Т.Н. о том, что мировым судьей при привлечении ее к административной ответственности неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО10 (л.д. 11), указанным транспортным средством Цыплакова Т.Н. управляла на основании доверенности (л.д. 26), согласно страхового полиса к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 24).

Согласно результатам поиска правонарушений, совершенных Цыплаковой Т.Н, имеющей водительское удостоверение N, она была привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Согласно результатам поиска правонарушений на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N к ответственности был привлечен водитель, имеющий водительское удостоверение N, административный штраф в сумме 1500 рублей оплачен. В отношении указанного автомобиля имеются также сведения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - все четыре раза по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако фамилия лица, управлявшего транспортным средством, номер его водительского удостоверения не указаны (л.д. 112). По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 114-116) штрафы в сумме 250 рублей оплачены ФИО9 Имеющееся в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Цыплакова Т.Н. оплатила административный штраф в сумме 250 рублей по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), с достоверностью не свидетельствует, что правонарушение, за которое ею оплачен штраф, совершила именно Цыплакова Т.Н, а не иное лицо.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, а также судьи районного суда о наличии у Цыплаковой Т.Н. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, поскольку достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указанные выводы подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых постановления и решения. В остальной части состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Так в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Цыплаковой Т.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 августа 2022 г. N 5-463/2022 и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 г. N 12-137/2022, вынесенные в отношении Цыплаковой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочных частей указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение Цыплаковой Т.Н. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Цыплаковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков