Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-4345/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бурносова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июня 2013 года N 5-141/291-13, определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года N 12-153/2021, определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2021 года N 21-2754/2021, вынесенные в отношении Бурносова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июня 2013 года, Бурносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2013 года.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Бурносову А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2021 года производство по жалобе Бурносова А.В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бурносов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Маркина А.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материала по уничтоженному делу об административном правонарушении (административное дело N 5-141/291-13 уничтожено в связи с истечением срока хранения) и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

5 июля 2021 года через судебный участок N 291 Электростальского судебного района Московской области Бурносовым А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июня 2013 года в Электростальский городской суд Московской области с приложением к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования по тому мотиву, что о дате и времени судебного заседания Бурносов А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей.

Судья Электростальского городского суда Московской области оставляя без удовлетворения данное ходатайство, пришел к выводу о том, что доводы Бурносова А.В. о причинах пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку как следует из содержания постановления мирового судьи Бурносов А.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, выражал позицию в отношении вмененного ему правонарушения, давал объяснения. Постановление содержит сведения о разъяснении срока и порядка его обжалования. По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Бурносова А.В. в вопросах реализации им права на обжалование постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований для иной оценки выводов, содержащихся в определении судьи городского суда по заявленному ходатайству, с учетом исследованных материалов не имеется. Жалоба, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, каких-либо иных, помимо тех, которые являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, доводов уважительности пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи не содержит.

Не согласившись с вынесенным определением судьи Электростальского городского суда Московской области 12 октября 2021 года, Бурносов А.В. обжаловал его в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2021 года производство по жалобе Бурносова А.В. прекращено, в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Московским областным судом. Судья областного суда верно исходил из того, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями которых такие жалобы правомочны рассматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Разрешая жалобу Бурносова А.В. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июня 2013 года, полагаю, что оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 мая 2013 года в 19 часов 30 минут у "адрес" г.о. "адрес" Бурносов А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Бурносов А.В. принимал участие в рассмотрении дела, вину свою не признал, указав, что принадлежащим ему автомобилем управляла Дьячкова С.Ю.

Указанное опровергает довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания мировой судья Бурносова А.В. не известил, в связи с чем последний не мог в полном объеме отстаивать свою позицию по делу и привести аргументы в защиту своих прав.

Не согласившись с утверждением Бурносова А.В, не признавшего свою вину в совершенном административном правонарушении, мировой судья на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола осмотра транспортного средства с фотографиями; справки о дорожно-транспортном происшествии; схемы места дорожно-транспортного происшествия; записки "М 442 ТК 190 стукнул Вашу машину"; письменных объяснений Вальцовой М.В, Бурносова А.В, Графова И.В, Маркиной А.А. и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Бурносов А.В. являлся водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 442 ТК 190, и участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бурносова А.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бурносову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичные доводам, являвшимся предметом рассмотрения мирового судьи, о том, что 12 мая 2013 года Бурносов А.В. не управлял транспортным средством, о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении указывал в процессуальных документах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств указанного не представлено, а дело об административном правонарушении уничтожено за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Бурносов А.В. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного Бурносов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июня 2013 года N 5-141/291-13, определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года N 12-153/2021, определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2021 года N 21-2754/2021, вынесенные в отношении Бурносова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурносова ФИО10 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков