Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-554/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Регана А.В. (далее - Реган А.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г., вынесенное в отношении заместителя начальника межрегионального управления ведомственной охраны N 1 акционерного общества "АТОМ-ОХРАНА" (далее - МУВО N 1 АО "АТОМ-ОХРАНА") Регана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 2 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника МУВО N 1 АО "АТОМ-ОХРАНА" Регана А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. указанное постановление мирового судьи от 2 июня 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Реган А.В. просит отменить решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Мытищинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника МУВО N 1 АО "АТОМ-ОХРАНА" Регана А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от 6 ноября 2020 г. данные о том, что Реган А.В, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО4, занимавшим до 21 декабря 2019 г. должность, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой служащие обязаны представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, а именно, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ЮВАО города Москвы, не направил уведомление в ФССП по городу Москве о заключении данного трудового договора.

Мировой судья судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, сделал вывод о том, что в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от 6 ноября 2020 г. версия прокуратуры о наличии коррупционных рисков при работе в АО "АТОМ-ОХРАНА" бывшего работника ОУПДС ФССП не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделана путем неверного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Отменяя постановление мирового судьи по протесту заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области, судья Мытищинского городского суда Московской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе о несоответствии решения судьи городского суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи городского суда, основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи о прекращении производства и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения заместителя начальника МУВО N 1 АО "АТОМ-ОХРАНА" Регана А.В. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, вынесенное в отношении заместителя начальника межрегионального управления ведомственной охраны N 1 акционерного общества "АТОМ-ОХРАНА" Регана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Регана А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев