Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-558/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. (далее - Богатуров С.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 23 сентября 2021 г, ООО "АГРОТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 г, указанное постановление должностного лица от 23 сентября 2021 г. отменено, дело возвращено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижнего Новгорода (по Московскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2022 г, данное решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2022 г, приводя доводы его незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

ООО "АГРОТОРГ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представило.

Изучение протеста и представленных вместе с ним материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АГРОТОРГ" к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "АГРОТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 23 сентября 2021 г. выводы о том, что 28 июля 2021 г. в рамках исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 г. об истребовании доказательств по делу N А43-7545/2021 осуществлено обследование помещений по адресу: город Нижний Новгород, улица Мечникова, дом N 39, П2, арендуемых ООО "АГРОТОРГ", в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные указанным юридическим лицом, выразившиеся в невыполнении законодательных и (или) нормативных актов, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определена без учета хранящихся в помещении подвала горючих материалов;

- в нарушение части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 4.4, пункта 5.1 таблицы 3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. N 539 (СП 486.1311500.2020), помещение подвала не оборудовано автоматическими системами пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, в зависимости от его площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, допущено размещение на путях эвакуации в подвальном помещении различных изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

Судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода, рассмотрев протест прокурора Московского района города Нижнего Новгорода на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 23 сентября 2021 г, сделал вывод о том, что у отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижнего Новгорода (по Московскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области отсутствовали правовые основания на проведение в отношении ООО "АГРОТОРГ" надзорного мероприятия и привлечения к его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 г. по жалобе заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора Московского района города Нижнего Новгорода на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 23 сентября 2021 г, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене названного решения судьи районного суда и возвращении дела в Московский районный суд города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заместителя прокурора Нижегородской области в протесте о несоответствии решения судьи областного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи Нижегородского областного суда, основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 г. и возвращения дела на новое рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода, у судьи областного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ООО "АГРОТОРГ" к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи областного суда, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев