Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-594/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Китова Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 2 июня 2022 г. N 5-261/2022 вынесенное в отношении Китова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 2 июня 2022 г. Китов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Китов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2022 г. в 17 часов 05 минут на "адрес", водитель Китов Р.В, будучи отстраненным 11 мая 2022 г. в 16 часов 30 минут на "адрес", от управления транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Китова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к Китову Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что Китову Р.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах настоящего дела, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Китов Р.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

Доводы жалобы Китова Р.В. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не предоставлена информация об алкотесторе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что Китову Р.В. сотрудником ГИБДД подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений, замечаний, в ходе видеосъемки со стороны Китова Р.В. не последовало. Китов Р.В. подписал все административные документы и дал объяснения (л.д. 7), в которых пояснил, что со своим другом распивал спиртные напитки, после чего управляя транспортным средством совершил наезд на дерево.

Доводы Китова Р.В. о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и состоит из нескольких частей, не могут повлечь отмену судебных актов. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Китова Р.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Китова Р.В. о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол о применении меры обеспечения производства по делу, поскольку сотрудник полиции, действуя в рамках полномочий, установленных положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в целях обеспечения общественной безопасности принял меры по доставлению Китова Р.В, имеющего признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в отдел полиции для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Китов Р.В. не возражал против доставления его в отдел полиции. Необходимости применения меры обеспечения производства по делу в виде доставления (ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или административного задержания (ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении Китова Р.В. не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Китова Р.В, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов Китов Р.В. указал адрес своего места жительства и адрес регистрации: г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 25, кв. 2.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июня 2022 г. Китов Р.В. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о назначении судебного заседания на 2 июня 2022 г. Китову Р.В. было направлено судебное извещение. В связи с тем, что 31 мая 2022 г. конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения, (л.д. 20), мировой судья 2 июня 2022 г. рассмотрел дело в отсутствие Китова Р.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и адрес регистрации, Китов Р.В. согласился на получение судебных уведомлений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенным адресам, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Китовым Р.В. почтового отправления на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а Китов Р.В, как следствие, считается извещенным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Китов Р.В. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Китова Р.В.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Китова Р.В, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Китова Р.В. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Китову Р.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 2 июня 2022 г. N 5-261/2022 вынесенное в отношении Китова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Китова Романа Викторовича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков