Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1028/2023[77-872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Слесарева Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сивченко В.Т, представившего удостоверение N 2793 от 17 января 2003 года и ордер N 058296 от 1 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Слесарева Ю.В. - адвоката Сивченко В.Т. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

Слесарев Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2020 года по 14 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 15 по 17 августа 2020 года и с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен: зачтено время содержания под стражей с 15 по 17 августа 2020 года и с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2020 года по 14 января 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Слесарева Ю.В. и адвоката Сивченко В.Т, просивших об отмене приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Слесарев Ю.В. признан виновным в двух незаконных сбытах психотропных веществ в крупном размере, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, незаконных приобретении и хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере, незаконном хранении боеприпасов, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту осужденного Слесарева Ю.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждает о невиновности Слесарева Ю.В. в сфере незаконного оборота психотропных веществ и их прекурсоров. Указывает на то, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются только показания Бугрова С.В, который его оговорил, и эти показания не подтверждены другими доказательствами; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены провокационные действия; при квалификации действий осужденного как покушение на сбыт психотропных веществ не было учтено, что Слесарев Ю.В. является наркозависимым лицом, умысла на их сбыт не имел, в связи с чем квалификация его действий будет верной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра телефона Бугрова С.В. и рапорт об использовании денежных средств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции все доказательства по делу не проверил и доводам жалобы оценки не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Щербицкая Г.П. в защиту осужденного Слесарева Ю.В. приводила доводы об отмене приговора, в частности, ввиду наличия в нем по факту сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ Бугрову С.В. единственного доказательства - показаний последнего, с которым у осужденного сложились неприязненные отношения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы оставил без должной оценки.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления.

Как следует из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Слесаревым Ю.В. преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, преследуя корыстную цель, желая постоянно, на протяжении значительного промежутка времени незаконно обогащаться, совершая тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, неустановленным способом, связался с неустановленным лицом, у которого закупил на свои личные денежные средства оборудование и реактивы для производства психотропного вещества - амфетамин, после чего в указанный период времени, находясь в гараже, незаконно, имея в распоряжении необходимое оборудование, синтезировал жидкости и реактивы, в результате вступления в химическую реакцию которых изготовил не менее 1, 39 грамма психотропного вещества - амфетамин, которое хранил с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ, которое примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ там же в гараже незаконно сбыл Бугрову С.В, задержанному впоследующем сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Истра Московской области в лесополосе и которое Бугров С.В. в ходе личного досмотра в тот же день в период с "данные изъяты" минут выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, не дал оценки показаниям осужденного Слесарева Ю.В, отрицавшего факт сбыта психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ Бугрову С.В.

Как усматривается из содержания приговора, единственным доказательством причастности Слесарева Ю.В. к незаконному сбыту психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ являются показания умершего Бугрова С.В, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он стал покупать психотропное вещество - амфетамин у знакомого - Юры Слесарева. ДД.ММ.ГГГГ он написал ему (переписка сохранена в его телефоне) и они договорились встретиться у него в гараже в "данные изъяты" дня. В назначенное время, он приехал к гаражу Юры, где купил у него один сверток психотропного вещества - амфетамин за 2 000 рублей. Примерно в "данные изъяты" в лесном массиве его остановили сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет с психотропным веществом амфетамин.

Суд оценил показания умершего Бугрова С.В, оглашенные в судебном заседании, без учета совокупности всех обстоятельств и не исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что до момента задержания Бугрова С.В. и его обращения в правоохранительные органы с целью изобличения Слесарева Ю.В, сотрудники оперативных подразделений не обладали информацией о Слесареве Ю.В, как о лице, осуществляющем незаконный сбыт психотропных веществ.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2, ФИО1, протокол личного досмотра Бугрова С.В. подтверждают лишь факт выдачи Бугровым С.В. психотропных веществ. Сравнительный анализ изъятого у Бугрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества с психотропными веществами, изъятыми у него ДД.ММ.ГГГГ, а также в гараже не проводился.

Из приведенного в приговоре содержания протокола осмотра изъятого у Бугрова С.В. телефона следует, что в нем имеется переписка только от ДД.ММ.ГГГГ, сам телефон в судебном заседании исследован не был.

Кроме того, судом установлено, что оборудование и реактивы для производства психотропного вещества - амфетамин массой 1, 39 грамма, сбытого Слесаревым Ю.В. Бугрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ им приобретены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены; для производства психотропного вещества - амфетамин массой 1, 5 грамма, сбытого Слесаревым Ю.В. Бугрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ им приобретены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены; для производства психотропного вещества - амфетамин массой 169, 205077 грамма, изъятого в ходе осмотра гаража, на сбыт которого покушался Слесарев Ю.В, им приобретены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены; прекурсоры психотропных веществ Слесаревым Ю.В. приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены.

Однако, доказательств времени приобретения Слесаревым Ю.В. оборудования и реактивов для производства психотропного вещества - амфетамин, прекурсоров психотропных веществ в приговоре не приведено.

При этом, судом также действия Слесарева Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в том числе как незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ, и наличие в приговоре сведений о времени их приобретения имеет важное значение для определения сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести и характера предъявленного Слесареву Ю.В. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Слесарева Юрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Слесарева Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - по 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: