Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1097/2023[77-852/2023]

N 77-852/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, частного обвинителя ФИО8 и ее представителя ФИО6, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданной Гусевой Я.С. - адвоката Каритан И.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Яны Сергеевны.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гусева Яна Сергеевна, "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО8 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, защитника оправданной Гусевой Я.С. - адвоката Каритан И.Л. и мнение прокурора Фроловой О.В, считавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

частным обвинителем ФИО8 было предъявлено обвинение Гусевой Я.С. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Я.С. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно излагая обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО10, указывает, что выводы суда о том, что Гусева Я.С. добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств, которые она сообщила ФИО9 при даче объяснений по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Приводя свою версию событий, указывает, что в присутствии Гусевой Я.С. она ФИО10 за руки не хватала, напротив, сама Гусева Я.С. хватала за руки ее и ФИО10 Полагает, что Гусева Я.С. умышленно сообщила в ходе дачи объяснений недостоверные сведения с целью избежать административной ответственности. Обращает внимание, что у ФИО10 не было никаких повреждений, о которых Гусева Я.С. сообщала ФИО11 Обращает внимание на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания и необоснованный возврат апелляционной жалобы на данное постановление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно предъявленного ФИО8 обвинению, Гусева Я.С. совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурном опорном пункте "данные изъяты" Гусева Я.С. (до замужества - ФИО12) допустила распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО8, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в протоколе "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, составленном ДД.ММ.ГГГГ УУП "данные изъяты" ФИО9, введя в заблуждение должностное лицо, уполномоченное в соответствии сост. 28.7 КоАП РФ составлять протокол административном правонарушении, в частности: в протоколе об административном правонарушении "адрес", составленном УУП и ПДН МО МВД "Павловский" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(Анучина) Я.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО8 в ходе словесной ссоры хватала ФИО10 за руку, тем самым причинив ей телесные повреждения, что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих ее репутацию, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Гусевой Я.С. состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО8, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенного в судебном заседании свидетеля и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО8, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Гусевой Я.С. в инкриминируемом ей преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Оправданная Гусева Я.С, отрицая свою вину, пояснила, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих ее репутацию, не совершала, в ходе дачи объяснений УУП МО МВД России "Павловский" ФИО9 по делу об административном правонарушений излагала свое видение ситуации и не имела намерений опорочить ФИО13

Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям частного обвинителя ФИО8, данными ею в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Гусевой Я.С. в отношении нее ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию, опровергаются материалами дела.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Гусевой Я.С. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 произошел конфликт, свидетелем которого являлась Гусева Я.С.

В рамках проверки по заявлению ФИО10 о совершении в отношении нее административного правонарушения, УУП МО МВД России "Павловский" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО1, в которых последняя сообщила, что в ходе конфликта ФИО8 и ФИО10 хватали друг друга за руки.

При этом каких-либо иных сведений об обстоятельствах конфликта, в том числе о наличии у ФИО10 телесных повреждений, Гусева Я.С. не сообщала, из объяснений не следует, что Гусева Я.С. имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО8, опорочить ее честь и достоинство, поскольку она выразила свое суждение относительно фактов, которые считала достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные ею суждения являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось на основе собственного видения конфликтной ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла у Гусевой Я.С. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, чтоГусева Я.С. имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО8 - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Гусевой Я.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не были исследованы видеозапись событий, предшествующих совершению Гусевой Я.С. преступления, не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайством не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял обоснованное решения о возвращении апелляционной жалобы частного обвинителя на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, законность постановления суда об отклонении замечаний проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя ФИО8 показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Гусевой Я.С, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Яны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Судья