Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12141/2022[77-315/2023-(77-6830/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищева Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Пестрецова С.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационной жалобе осужденного Пестрецова С.В. (основной и дополнительной) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года

Пестрецов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ком. 5, судимый:

- по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2017 года условно-досрочно освобожден 13 марта 2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18 марта 2020 года, - по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 24 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 24 ноября 2020 года с 24 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года, а также по настоящему приговору с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 ноября 2020 года с 8 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года, с учетом ранее зачтенного отбытого им наказания в виде лишения свободы сроком 1 год по приговору от 10 июля 2019 года.

Взысканы с Пестрецова С.В. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО8, в размере 38123 рубля 98 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выступление осужденного Пестрецова С.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Пестрецов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 октября 2020 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Курской области Цуканов А.Н, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Пестрецова С.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области потерпевшим по делу не являлся, иск предъявлен Пестрецову С.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. В связи с этим полагает, что гражданский иск, предъявленный Железногорским межрайонным прокурором, не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу. Также указывает на неправильный зачет в срок наказания по данному приговору времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору. Обращает внимание, что произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 24 ноября 2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года и по настоящему приговору в период с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 ноября 2020 года в период с 8 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года, с учетом ранее зачтенного отбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год по приговору от 10 июля 2019 года, суд тем самым один и тот же период времени зачел в срок наказания дважды, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного Железногорским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, отменить, оставить гражданский иск без рассмотрения, а в части зачета отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей в срок наказания эти же судебные решения отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной осужденный Пестрецов С.В, оспаривает приговор в части доказанности его вины. Полагает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым суд дал неправильную оценку, а именно показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 в части описания его действий; суд необъективно рассмотрел дела; суд был заинтересован в исходе дела, оставил заявленный им суду отвод без удовлетворения, нарушил право на защиту, необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для разрешения возникших у него вопросов, которые он намеревался задать по обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям; суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; изъятый у него нож не является вещественным доказательством, поскольку на нем отсутствуют следы преступления; изложенные в приговоре заключения экспертов, не содержат сведений, доказывающих его вину. Высказывает предположение о том, что находясь в совещательной комнате суд мог вынести и другие решения по другим делам. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он отбыл наказание по приговору от 24 ноября 2020 года, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежало снижению. Пролагает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карпов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Пестрецова С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Пестрецова С.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания потерпевшего ФИО8, согласно которым он вместе с ФИО11 находились дома у Пестрецова С.В, где в ходе распития спиртных напитков Пестрецов С.В. нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения, при этом потерпевший указал, что Пестрецову С.В. удары он не наносил.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку показаниям Пестрецова С.В, указав, что эти показания логичны, последовательны, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 19 октября 2020 года, около 20 часов он вместе с ФИО8 и Пестрецовым С.В. распивал спиртное в доме Пестрецова С.В. Между ФИО8 и Пестрецовым С.В. возник конфликт, и в момент, когда он разговаривал с ФИО8, Пестрецов С.В. взял нож со стола, подошел к ФИО13, развернул его к себе, и нанес удар лезвием ножа в бок, ближе к грудной клетке; показаниями свидетеля ФИО14 - матери осужденного, согласно которым 19 октября 2020 года, около 21 часа ей позвонил Пестрецов С.В. и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что "подрезал" товарища.

Показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела, судом ФИО2 инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются между собой.

Наличие телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО8, их характер и степень тяжести установлена на основании заключения судебно- медицинской экспертизы N 192/2 от 13 ноября 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждена сведениями из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года, о том, что в процессе осмотра кухни секции N 3 дома N 18 по ул. 21 Партсъезда г. Железногорска Курской области, был обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия N 565/20 от 02 ноября 2020 года, из которого следует, что изъятый нож изготовлен самодельным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию; заключением трасологических судебных экспертиз N 616/20 от 01 декабря 2020 года и N 577/20 от 11 ноября 2020 года, согласно которым повреждение на теле ФИО8 могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другими подобными ножами (предметами), имеющими схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части, на кофте имеется повреждение длиной 18 мм, которое по механизму образования является колото-резаным, и могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другими подобными ножами (предметами), имеющими схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Пестрецова С.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда в части доказанности его вины, оценки исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, являются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы осужденного о предвзятости суда, необъективности рассмотрения дела, незаконности отказа в удовлетворении заявленного им отвода суду, являются несостоятельными и не находят подтверждение сведениями из уголовного дела и протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не предоставлено и не имеется в деле.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доводы осужденного о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе указанных в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для вызова экспертов для разъяснения осужденному содержания выводов, поскольку заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследований, которые выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы экспертом, при этом выводы экспертов не содержат противоречий.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку вывода суда о том, что Пестрецов С.В. действовал в состоянии самообороны, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными являются несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 свидетельствует локализация и сила удара в расположение жизненно-важного органа ножом, используемым им в качестве оружия.

Суд привел в приговоре оценку показаниях осужденного, дав её в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания осужденного суд правильно признал обусловленными избранным способом защиты, имеющими цель смягчить уголовное наказание за содеянное.

Квалификация действия Пестрецова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Пестрецова С.В.

Наказание Пестрецову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учел наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал принятие мер к вызову скорой помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Не вызывают сомнений в обоснованности и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Пестрецов С.В. осужден, совершено до вынесения в отношении него приговора Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ основан на неправильном понимании осужденным уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Пестрецову С.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем не имеется оснований для признания его несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как предусмотрено п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отбытое наказание в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, определяется на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, двойной зачет по приговору суда в срок наказания одного и того же временного периода действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, как следует из содержания приговора Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года, суд, назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Пестрецов С.В. осужден по приговору того же суда от 24 ноября 2020 года, правильно исчислил срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, суд одновременно зачел в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 24 ноября 2020 года с 24 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года, по настоящему приговору в период с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 ноября 2020 года в период с 8 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года, с учетом ранее зачтенного отбытого им наказания в виде лишения свободы сроком 1 год по приговору от 10 июля 2019 года.

Неправильное применение судом уголовного закона и требований Общей части УК РФ является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло не основанное на законе уменьшение срока отбывания Пестрецовым С.В. наказания.

|

При таких обстоятельствах приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 нельзя в полной мере признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренных ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В то же время, как следует из приговора, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Железногорским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, и взыскал в его пользу с Пестрецова С.В. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 38123 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая решение по гражданскому иску, суд оставил без внимания вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В связи с изложенным приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года суда и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Пестрецова С.В. подлежит отмене в части решения принятого по гражданскому иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области. Гражданский иск рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года суда и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Пестрецова С.В. отменить в части решения принятого по гражданскому иску Железногорского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области оставить без рассмотрения.

Отменить приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2021 года суда и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года в части зачета Пестрецову С.В. отбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 года, времени содержания под стражей в срок наказания по приговору от 18 октября 2021 года и передать уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи