Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-12730/2022[77-287/2023-(77-6802/2022)]

N77-107/2023

(N77-6622/2022)

г. Саратов 25 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 3 от 20 января 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Амелина АИ.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 г.

Амелин АИ, "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Амелину А.И. оставлена без изменения.

С Амелина А.И. в пользу ВТВ в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 10 августа 2022 г. приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 г. в отношении Амелина А.И. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Лазареву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Амелин А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Амелина А.И. - адвокат Забнев А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Амелина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализирует состоявшиеся по делу судебные решения, излагает указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам, озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Амелин А.И. не нарушал Правила дорожного движения, не создавал кому-либо помех при движении на своем автомобиле, что касательное столкновение со встречным грузовыми автомобилем марки "Ивеко" под управлением водителя ПВЮ произошло на его полосе движения и именно водитель автомобиля "Ивеко", не оценив дорожные и погодные условия (сильный дождь, плохая видимости), не выбрав безопасную скоростью движения автомобиля, не справившись при управлении автомашиной выехал на его полосу движения где и произошло касательное столкновение автомашины от которого уже его автомобиль стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомашиной марки "Вольво" под управлением ГАВ Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре о нарушении Амелиным А.И. Правил дорожного движения, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Амелина А.И. и наступившими последствиями в виде смерти ГАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях.

Отмечает, что свидетели БИР, ЖПС ТАС, ЖАГ непосредственно момент аварии не видели и очевидцами произошедшего не являлись, а свидетель ЛКВ в действительности вследствие сильного дождя не мог видеть место столкновения автомашин Амелина А.И. и ПВЮ, как он об этом сообщил в своих показаниях.

Считает, что виновность Амелина А.И. подтверждается только недостоверными показаниями свидетеля ПВЮ, который является заинтересованным лицом в исходе дела.

Обращает внимание, что показания свидетеля ПВЮ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что место столкновения его автомашины с автомашиной Амелина А.И. находилось на его (ПВЮ) полосе движения полностью опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ГСО, а также подготовленным данным экспертом заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которое не было незаконно приобщено судом к материалам уголовного дела.

Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к уголовному делу и исследовании вышеуказанного заключения эксперта ГСО считает их незаконными, грубо нарушающими права осужденного на судебную защиту от незаконного уголовного преследования.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было точно установлено место столкновения транспортных средств под управлением водителей ПВЮ и Амелина А.И, что также свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Амелина А.И. приговора.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии в действиях Амелина А.И. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, что исключает объективную сторону преступления наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления.

Утверждает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением права Амелина А.И. на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Ссылаясь на положениями ст.198 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2021 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает на нарушение права осужденного на защиту и вследствие несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, поскольку с постановлениями назначенных по уголовному делу судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена уже после их производства, одновременно с заключениями экспертов.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А. прокурор Кандрашкин В.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Амелина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Амелина А.И. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Амелина А.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А. выводы суда о виновности Амелина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшей ВТВ; являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия показаниях свидетелей ПВЮ, ЛКА, ЖПС, БИР об обстоятельствах совершенного Амелиным А.И. дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля ЖАГ об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниях эксперта КДВ; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; иными свидетельских показаний, а также протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Амелина А.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному Амелину А.И. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного Амелина А.И. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей ВТВ, свидетелей ПВЮ, ЛКА, ЖПС, БИР, ЖАГ, эксперта КДВ которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Амелина А.И. не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ГСО, который по заявлению стороны защиты произвел исследование соответствия показаний свидетеля ПВЮ обстоятельствам происшествия, получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста ГСО N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовались и оценивались соответствие показаний свидетеля ПВЮ обстоятельствам происшествия, поскольку данное заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Отказ суда в приобщении к делу письменного заключения лица, приглашенного адвокатом в качестве специалиста, является обоснованным, так как согласно ст. 207 и ст. 283 УПК РФ в их взаимосвязи, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов закон не предусматривает.

К показаниям осужденного Амелина А.И, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Амелин А.И. в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде смерти водителя ГАВ и нарушением осужденным Амелиным А.И. Правил дорожного движения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Амелина А.И. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Амелину А.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Амелина А.И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Амелина А.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Амелина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Амелина А.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Амелина А.И. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что в ДТП виновен свидетель ПВН, поскольку именно он, не оценив дорожные и погодные условия (сильный дождь, плохая видимости), не выбрав безопасную скоростью движения автомобиля, не справившись с управлением автомашиной выехал на его полосу движения, где и произошло касательное столкновение автомашины, от которого уже его автомобиль стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной марки "Вольво" под управлением ГАВ, является необоснованным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда установлено, что смерть потерпевшего ГАВ, является следствием неосторожных действий осужденного Амелина А.И, выразившихся в том, что последний нарушил пп. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Амелина А.И. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ГАВ

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Амелину А.И, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Амелина А.И. суд учел пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Амелина А.И, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. Срок дополнительного наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Назначенное Амелину А.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск ВТВ о компенсации потерпевшей морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Амелина А.И. - адвоката Забнева А.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Амелина АИ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья