Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13251/2022[77-285/2023-(77-6800/2022)]

N77-285/2023

(N77-6800/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника обвиняемого - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N 2399 от 27 февраля 2013 г. и ордер N 3 от 18 января 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Сысы СН на постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 сентября 2022 г.

По постановлению Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г.

Сысе СН,... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 00.00.00 включительно.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав защитника обвиняемого Сысы С.Н. - адвоката Щелочкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу обвиняемого частичному удовлетворению, просившего об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г.

Сысе СН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 00.00.00 включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Сыса С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что решения судов не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что в отношении него еще действует мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что доводы следователя о необходимости продления меры пресечения носят формальный характер. Обращает внимание, что следствие по его делу длится больше года, несмотря на явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с мнением суда, что он затягивает следствие по делу. Решение суда о продлении меры пресечения основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, отсутствии постоянного места жительства и работы. Полагает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, выводы о возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу ничем, не подтверждены. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с документами, представленными в подтверждение ходатайства следователя, и протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции ему также необоснованно отказали в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Сыса С.Н. с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом не ознакомлен. Отказывая обвиняемому в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, поддержанному прокурором, суд апелляционной инстанции указал, что Сыса С.Н. в установленный срок ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подал, а также на "усеченные сроки" рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей (л.д.175-178).

Между тем, как следует из материала, ходатайство обвиняемого Сысы С.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания выражено в апелляционной жалобе от 00.00.00 (л.д. 155). Обвиняемый указал, что после ознакомления им может быть подано дополнение к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство, подданное в срок, установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Сысы С.Н. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний заслуживают внимания. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы обвиняемого Сысы С.Н. приведенные в кассационной жалобе о незаконности приговора рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 сентября 2022 г. в отношении Сысы СН отменить, материал передать на новое судебное передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Судья