Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13673/2022[77-93/2023-(77-6608/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Богомолова П.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного Богомолова П.Г. на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Богомолов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

"данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы представления, возражения на жалобу, выступление прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости отмены апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступление осужденного и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших жалобу и представление по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

Богомолов П.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Богомолов П.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого, но в нарушение требований ч. 3 ст. 30 УПК РФ в апелляционном порядке дело было рассмотрено судьей единолично. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в интересах осужденного Богомолова П.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, приговор основан на предположениях, виновность его подзащитного не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что показания Богомолова П.Г. искажены, в ходе предварительного и судебного следствия он не давал показаний о том, что видел на перекрестке автомобиль "БМВ", искажены показания потерпевшей ФИО10, дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не подтверждают виновность Богомолова П.Г. Считает, что выводы экспертов построены на данных, представленных им следователем в незаконных и необоснованных постановлениях. Анализируя доказательства, утверждает, что именно водителем ФИО17 была создана опасность для движения, и ее результатом стал выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "Опель Астра". Указывает, что при производстве предварительного расследования точно не установлены место и время совершения преступления, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения о различном наименовании как участка дороги, на котором произошло ДТП, так и о различном времени момента ДТП. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств дела, у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает о нарушении требований ч. 3 ст. 30 УПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гончарова Д.А. прокурор Никонов А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Богомолову П.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. С такой квалификацией действий Богомолова П.Г. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления, уголовное дело в отношении Богомолова П.Г. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым избрать Богомолову П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Богомолова П.Г. - адвоката Гончарова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе.

Избрать Богомолову П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: