Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-136/2023[77-761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Вахромеева С.Г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вахромеева С.Г. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года

Вахромеев С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", судимый по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 июля 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2021 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 320 часов, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 июля 2021 года, Вахромееву С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вахромееву С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Вахромееву С.Г. назначено отбывание лишения свободы в исправительном учреждении на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Вахромеева С.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахромеев С.Г. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч.П.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вахромеев С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что имеет двоих малолетних детей, в ходе расследования сотрудничал со следствием. Отмечает, что до событий происшествия был знаком с потерпевшим, преступление совершил в результате возникшего между ними конфликта, корыстного мотива не имел. Просит изменить приговор и апелляционное определение и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Иванова С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Вахромеева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Вахромеева С.Г. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Ч.П.А, применения насилия к последнему, попытки реализовать телефон Ч.П.А. в счет погашения имевшегося долга; показаниями потерпевшего Ч.П.А, согласно которым в ходе совместного с Вахромеевым С.Г. распития спиртных напитков последний стал требовать передачи ему его мобильного телефона, схватил его за горло, ударил в грудь, в результате он вынужденно передал свой телефон Вахромееву С.Г, долговых обязательств перед последним не имел; показаниями свидетеля М.Д.А. об обстоятельствах драки между Вахромеевым С.Г. и Ч.П.А, в ходе которой Ч.П.А. просил вернуть ему телефон; показаниями свидетеля К.А.Н. об обстоятельствах, при которых в день происшествия Вахромеев С.Г. предложил ему купить у него сотовый телефон, при этом рядом находился неизвестный ему парень, просивший Вахромеева С.Г. вернуть телефон; заявлением Ч.П.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Ч.П.А.; справкой о стоимости похищенного телефона; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у Ч.П.А, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, соответствующие по сроку образования времени совершения преступления; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Версия осужденного в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что телефон у потерпевшего он отобрал в связи с наличием у потерпевшего перед ним денежных обязательств, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Вахромеева С.Г. судом дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Вахромееву С.Г, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - наличие малолетних детей, возмещение материального ущерба, частичное признание вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Вахромееву С.Г, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Вахромеева С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: