Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13726/2022[77-126/2023-(77-6641/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденных Иванченко М.С. и Ченке А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ченке А.А. - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительной) осужденных Иванченко М.С. и Ченке А.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение имущества ФИО12 и ФИО13) к 3 годам лишения свободы, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей:

Иванченко М.С. - с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ченке А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мерах пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО15, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) и поступивших возражений, осужденных Иванченко М.С. и Ченке А.А, защитника осужденной Ченке А.А. - адвоката Финогенову Т.И, поддержавших кассационные жалобы и просивших о смягчении наказания названным осужденным, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванченко М.С. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданам, двух грабежах группой лиц по предварительному сговору с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, один из которых совершен в крупном размере, он и Ченке А.А. - также в грабеже группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванченко М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, оставлены без внимания данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, поведению после совершения преступлений, состояние здоровья его матери - инвалида второй группы по онкологическому заболеванию, нуждающейся в постоянном уходе, при этом невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ не мотивирована. Утверждает, что при назначении ему наказания судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание, применив при его назначении положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Ченке А.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Приводя свой анализ доказательств по делу, утверждает, что она никакого насилия к потерпевшим ФИО12 и ФИО13 не применяла, угроз не высказывала, сговора на совершение преступления с осужденными Иванченко М.С. и ФИО15, а также умысла на хищение мобильного телефона, который она намеревалась вернуть, у нее не было. Указывает на то, что протоколы очных ставок с ее участием подписала под влиянием обмана следователя, не читая, при этом их содержание не соответствуют действительности. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом проигнорировано мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на его строгости, не мотивирован отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Иванченко М.С. и Ченке А.А. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями осужденных Иванченко М.С, ФИО15, Ченке А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, о совершении преступлений при описанных в предъявленном им обвинении обстоятельствах;

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22-А, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров изъятых предметов и документов, опознания Иванченко М.С. потерпевшим ФИО11, актом личного досмотра Иванченко М.С.;

выписками по банковским счетам потерпевшего ФИО12 и Ченке А.А. о перечислении денежных средств первым второй;

заключениями экспертов о стоимости похищенных материальных ценностей; заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевших ФИО11 и ФИО14 телесных повреждений;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Иванченко М.С. и Ченке А.А. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, самооговора на предварительном следствии с их стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы осужденной Ченке А.А, ставящей под сомнение свои показания на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку в ходе ее допросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства присутствовал защитник; процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, ей были разъяснены и понятны. О том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, Ченке А.А. была предупреждена. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах допросов не отражено. Ее показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены на основании исследованных доказательств в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Иванченко М.С. и Ченке А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, формах вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Иванченко М.С. и Ченке А.А, так и в части квалификации их совместных действий по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Иванченко М.С, помимо этого, - по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, пп."а", "г", "д" ч.2 ст.161, пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах завладения Ченке А.А. телефоном потерпевшего ФИО12 и перевода потерпевшим ФИО35 денежных средств на ее банковский счет в результате высказанных в адрес последних угроз применении насилия ее знакомыми, предварительно договорившимися с ней о выполнении этих действий, судом обоснованно сделан вывод о совершении ею грабежа группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

Данный вывод суда в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из смысла части второй ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Назначая Иванченко М.С. и Ченке А.А. наказание, суд, вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной), в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Иванченко М.С. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; за преступления, предусмотренные пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичный возврат похищенного имущества сотрудниками полиции; за хищение имущества ФИО14 - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; за хищение имущества ФИО9 - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; за хищение имущества ФИО10 - возврат похищенного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ченке А.А, суд признал наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичный возврат похищенного имущества сотрудниками полиции, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Иванченко М.С. и Ченке А.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание им назначено с учетом предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил.

Таким образом, при назначении наказания осужденным приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные об их личностях, в связи с чем приведенные в кассационных жалобах (основных и дополнительной) доводы об обратном являются несостоятельными.

Состояние здоровья родителей, иных родственников осужденного в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету как смягчающее наказание, ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а в отношении Ченке А.А. - и ст.82 УК РФ, аргументировав свое решение, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, должным образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Иванченко М.С. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Иванченко М.С. совершил преступление до вынесения в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговорам.

Утверждение осужденного о неверном применении положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в размере, превышающем установленный указанной нормой предел, действительности не соответствует, поскольку в указанной норме определено, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, каковыми по настоящему делу являются преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, за которые может быть назначено до 7 лет лишения свободы, исходя из чего максимальный размер наказания по совокупности преступлений составляет 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а Иванченко М.С. назначено лишения свободы на срок 5 лет.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы периодов применения к ним мер пресечения произведен согласно ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденной Ченке А.А. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Иванченко М.С. и Ченке А.А. не допущено, оснований для удовлетворения их кассационных жалоб (основных и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительную) осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: