Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13746/2022[77-125/2023-(77-6640/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Еловского М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Еловского М.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 г. и ордер N N от 16 января 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еловского Максима Алексеевича на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 февраля 2022 г.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 г.

Еловский Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г "адрес" проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам от:

- 13 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка N7 г.Калуги по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2018 г.;

- 14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0, 82 гр) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0, 60 гр) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0, 62 гр) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0, 51 гр) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 107, 37 гр) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Еловскому М.А. назначена 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 октября 2020 г. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Еловского М.А, и возражений на нее помощника прокурора Козельского района Калужской области Никасова Я.Ю, выслушав осужденного Еловского М.А. и его защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Еловский М.А. признан виновным в совершении 4 покушений на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе PVP - производное N-метилэфедрона, массой 0, 82 гр, 0, 60 гр, 0, 62, гр, 0, 51 гр в значительном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в покушении незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе PVP - производное N-метилэфедрона, массой 107, 37 в крупном размере, организованной группой

Преступления совершены в 25 ноября 2020 г. в Козельском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еловский М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что его действиям по 4 преступлениям дана неверная квалификация по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку масса наркотического средства по указанным преступлениям PVP - производное N-метилэфедрона, массой 0, 82 гр, 0, 60 гр, 0, 62, гр, 0, 51 гр являлась значительным размером, а суд квалифицировал его действия, как покулшение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено признание вины в полном объеме, явку с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, ряд хронических заболеваний, необходимость сложной операции. Просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Еловский М.А. просил применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Козельского района Калужской области Никасов Я.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Еловского М.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Еловского М.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого Еловского М.А. в судебном заседании о том, что с сентября 2020 г. он через приложение "телеграмм" договорился работать "закладчиком", т.е. продавать наркотические средства через тайники в г. Калуге, с условием фиксированной оплаты за организованный тайник с наркотическими средствами; он снял квартиру, получал оптовые партии наркотического средства, расфасовывал их в зип-пакеты, фотографировал места "закладок" и отправлял фотографии и координаты оператору; таким образом получил оптовую партию наркотического средства, привез его в г. Сосенский, расфасовал в свертки, часть разложил в тайники, с остальной частью в виде фасовки был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО22. (понятого) в присутвии которого в ходе личного досмотра Яловского обнаружены свертки с порошком, банковская карта, сотовый телефон, планшет; свидетелей ФИО19, ФИО20 (понятых), ФИО21. об обнаружении в тайниках, координаты которых находились в сотовом телефонк осужденного, обнаружены свертки с порошком; свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26. ФИО23 (сотрудников полиции) о задержании Еловского М.А, в связи с поступившей информацией о сбыте наркотических средств и обнаружении у него и в тайниках, координаты которых находились в сотовом телефоне наркотических средств; соответствующие протоколы осмотра места происшествия, акты обследования участков местности; протокол личного досмотра осужденного; протоколы выемки заключения судебно-химических экспертиз о том, что все обнаруженные у осужденного и в тайниках вещества относятся к наркотическим средствам PVP производным N-метилэфедрона; сведения, содержащиеся в сотовом телефоне и планшете осужденного, свидетельствующие о систематическом сбыте им наркотических средств.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. С учетом показаний Еловского М.А, сведений, обнаруженных в его сотовом телефоне и планшете о состоявшейся договоренности оператором интернет-магазина о сбыте наркотических средств на постоянной основе с оплатой за "закладку", распределения ролей, инструктажа, соблюдения мер конспирации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Еловский М.А. совершил преступление в составе устойчивой группы для систематического сбыта наркотических средств, согласно отведенным ролям, соблюдали меры конспирации, тщательно подготавливали и планировали преступные действия. Поэтому действия осужденного Еловского М.А. правильно квалифицированы, как совершение покушения на сбыт наркотического средства организованной группой.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденного по покушению на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе PVP - производное N-метилэфедрона, массой 0, 82 гр, 0, 60 гр, 0, 62, гр, 0, 51 гр, правильно квалифицированы, как совершенные организованной группой в значительном размере. Оснований для переквалификации указанных преступлений на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом изменений, внесенных государственным обвинителем покушение на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона массой 107, 37 гр. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Еловскому М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а так же ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе: явки с повинной признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. Поскольку суд не признал какие-либо обстоятельства, отягчающими наказание, то оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, как указал осужденный в суде кассационной инстанции, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, смягчения наказания осужденному, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционной инстанцией проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, доводы апелляционных жалоб обоснованно отвернуты. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения или отмены апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 февраля 2022 г. в отношении Еловского Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: