Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13761/2022[77-124/2023-(77-6639/2022)]

N77-124/2023 (77-6639/2022)

г. Саратов 12 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Новрузова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Новрузова А.А. - адвоката Парасоцкого Р.И, представившего удостоверение N N от 18 мая 2020 г. и ордер N N от 2 октября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Новрузова А.А. - адвоката Парасоцкого Р.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 августа 2022 г. в отношении Новрузова Амаля Альбертовича.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г.

Новрузов Амаль Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 августа 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Фомину Н.И, поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Новрузова А.А. и адвоката Парасоцкого Р.И, в его защиту поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Новрузов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения 22 июня 2020 г, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Одинцовском городском округе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что Новрузов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ 22 июня 2020 г. Ко дню рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести истекли. В связи, полагает, что уголовное дело в отношении Новрузова А.А, должно быть прекращено. Новрузов А.А. подлежит освобождению от уголовного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит апелляционное постановление Московского областного суда от 4 августа 2022 г. в отношении Новрузова А.А... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новрузова А.А. - адвокат Парасоцкий Р.И, не оспаривая доказанность вины Новрузова А.Аю и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что Новрузов А.А. совершил преступление небольшой тяжести 22 июня 2020 г. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство со стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Новрузова А.А. на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - за истечением сроков давности. Отмечает, что на дату рассмотренные уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ истекли. Просит судебные решения в отношении Новрузова А.А. отменить, уголовное производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новрузова А.А... в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого Новрузова А.А, не отрицавшего управление автомобилем 22 июня 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за аналогичное нарушение; показания свидетелей ФИО15 (сотрудника полиции), ФИО16, ФИО17 (понятых), свидетелей ФИО18 ФИО19 о том, что Новрузов А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Новрузова А.А. от управления автомобилем, акт освидетельствования, подтвердивший, что Новрузов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения; постановление об административном правонарушении от 24 ноября 2017 г об административном штрафе в сумме 30000 руб. и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; справка ОГИБДД Одинцовского района Московской области о сдаче водительского удостоверения Норвузовым А.А. 22 декабря 2017 г, об истечении срока действия водительского удостоверения 22 июня 2019 г.; таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КОАП РФ срок в течение которого Новрузов А.А. считался подвергнутым административному взысканию истекал 22 июня 2020 г.

Действиям Новрузова А.А. дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признания вины, раскаяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Новрузова А.А. в изложенной части получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Поскольку апелляционной постановление вынесено 04 августа 2022 г, Норузов А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести 22 июня 2020 г, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.), приговор подлежал изменению, а осужденный освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление на основании ст. 78 УК РФ Новрузова А.А. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Для отмены апелляционного постановления, как ставится вопрос в кассационной жалобе и представлении и отмене приговора и апелляционного постановления по тем же основаниям, приведенным в кассационной жалобе оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 августа 2022 г. в отношении Новрузова Амаля Альбертовича изменить: на основании ст. 78 УК РФ Новрузова А.А. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Новрузова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Новрузова А.А. - адвоката Парасоцкого Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий