Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13773/2022[77-137/2023-(77-6652/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

осужденного Окбутаева Э.О.у. посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 г. и ордер N 616 от 19 января 2023 г, переводчика Гаджиева А.К.у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Окбутаева Э.О.у на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г.

Окбутаев ЭОу,... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Окбутаеву Э.О.у. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. был уточнен и определено, что срок отбывания наказания Окбутаеву Э.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Окбутаева Э.О.у. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Окбутаев Э.О.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Окбутаев Э.О.у. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности, на назначение справедливого наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, обстоятельства его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, выражает несогласие с приговором в части определения даты с которой ему исчисляется срок отбывания наказания, а именно с 00.00.00, поскольку фактически он был задержан 00.00.00 Отмечая, что с момента его фактического задержания и до возбуждения уголовного дела истек предусмотренный п. 11 ст. 5 УПК РФ двух суточный срок задержания подозреваемого и в указанный период он находился под стражей незаконно, то считает, что незаконными все доказательства, полученные в результате выполненных в указанный период процессуальных и следственных действий. Полагает незаконным и недопустимым доказательством протокол обыска его жилища без судебного решения. Указывая, что после своего задержания он не препятствовал производству осмотра своего телефона, в котором находились координаты подготовленных им тайников "закладок" с наркотическими средствами, указал о местах расположения данных тайников, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота только после его соответствующих признательных показаний, полагает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершениям и преступления, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ влечет его освобождение от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, виновность Окбутаева Э.О.у. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Окбутаева Э.О.у. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Окбутаева Э.О.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Окбутаева Э.О.у. полностью признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неизвестными ему лицами, в крупном размере, путем получения осужденным оптовой партии наркотических средств, оборудования тайников - "закладок" с наркотическими средствами для дальнейшей реализации наркотических средств отдельным потребителям наркотических средств; показаниями свидетелей ЧАВ, ГАС, МАП, ЯАП, КРС, МАО, ЖОГ, ПАС, ГАН, БРВ, СЕВ об обстоятельствах задержания Окбутаева Э.О.у. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах личного досмотра осужденного, в ходе которых был изъят сотовый телефон в котором находилась информация о местах расположения подготовленных осужденным тайников- "закладок" с наркотическим средством, обстоятельствах осмотра участков местности в ходе которых были обнаружены и изъяты подготовленные осужденным и помещенные в тайники "закладки" для дальнейшего сбыта свертки с наркотическим средством, обстоятельствах производства обыска по месту жительства осужденного в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Окбутаеву Э.О.у. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные показания свидетелей ЧАВ, ГАС, МАП, ЯАП, КРС, МАО, ЖОГ, ПАС, ГАН, БРВ, СЕВ являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обыск в жилище Окбутаева Э.О.у. произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит. Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имели место признаки добровольной выдачи наркотического средства, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15 июня 2006 г. N14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно с материалами уголовного дела наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей при задержании Окбутаева Э.О.у. и проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, то есть в условиях, когда Окбутаев Э.О.у. не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся в его квартире, в тайниках "закладках" наркотическим средством.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Окбутаева Э.О.у, а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Окбутаева Э.О.у. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Окбутаева Э.О.у. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Окбутаева Э.О.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Окбутаева Э.О.у, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Окбутаеву Э.О.у, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Окбутаеву Э.О.у. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

С учетом постановления Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Окбутаева Э.О.у. к отмене и изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. в отношении Окбутаев ЭОу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: