N77-165/2023 (77-6680/2022)
г. Саратов 18 января 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Гайдова Д.Б. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2016 г, и ордер N N от 13 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайдова Дмитрия Борисовича на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 февраля 2022 г.
По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г.
Гайдов Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:
- от 30 августа 2016 г. Дзержинским районным судом Калужской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 г. условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима);
- от 6 июня 2017 г. Дзержинского районного суда Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2016 г, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (4 июня 2019 г. освобожден на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня, осужден по:
- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление N1) к 2 годам лишения свободы;
Наказание Гайдову Д.Б. в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
- п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление N2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Наказание Гайдову Д.Б. в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гайдову Д.Б. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачтено Гайдову Д.Б. время содержания под стражей с 26 мая 201 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного в исправительный центр (время следования в исправительный центр под конвоем) - из расчета один день за один.
После вступления приговора в законную силу Гайдов Д.Б. направлен в исправительный центр под конвоем.
Постановлено взыскать с Гайдова Д.Б. Ехлакова Н.А, Кузнецова Е.С, Андрейчикова А.Н. и Быкановой Л.И. в солидарном порядке в пользу администрации муниципального района "Дзержинский район" в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 62 036 рублей 82 копейки.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Данным приговор также осуждены Ехлаков Н.А, Быканова Л.И, Андрейчиков А.Н, Кузнецов Е.С, Полетаев А.А. (судебные решения в отношении которых не обжалуются)
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 10 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Галкиной Л.М, выслушав выступление адвоката Ильиных Ю.С. в защиту осужденного Гайдова Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, об оставлении судебных решений без изменения, суд
установил:
Гайдов Д.Б. признан виновным в краже имущества администрации МР "Дзержинский район" на сумму 75 822 рубля 78 копеек группой лиц по предварительному сговору (совместно с Ехлаковым Н.А, Быкановой Л.И, Кузнецовым Е.С, Андрейчиковым А.Н.) в период с 5 по 6 ноября 2020 г.
Также признан виновным в краже имущества ФИО23 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Ехлаковым Н.А, Быкановой Л.И, Кузнецовым Е.С, Андрейчиковым А.Н.) 9 ноября 2020 г.
Преступления совершены в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гайдов Д.Б, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Утверждает, что кражу имущества ФИО22 не совершал. Показания его и других осужденных, на которых основаны выводы суда, являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны в состоянии алкогольного опьянения. Он, Баканова Л.И, Кузнецов Е.С. только собирали металлолом, в предварительный сговор на кражу не вступали. Кражу имущества ФИО24. совершило иное лицо. Считает назначенное наказание за кражу имущества администрации "Дзержинский район" чрезмерно суровым, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, инвалидность. В связи с этим он содержится под стражей и не определен объект для отбывания исправительных работ. Просит отменить судебные решения N1 по хищению имущества у ФИО25 смягчить назначенное наказание, применить ст.79 УК РФ, по преступлению N2 оправдать, пересчитать срок отбытия наказания.
В возражениях государственный обвинитель Галкина Л.М считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Гайдова Д.Б. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Гайдова Д.Б. на хищение имущества ФИО26, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гайдова Д.Б. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности в существенной части последовательные показания осужденного Ехлакова Н.А, Быкановой Л, а так же показания Быкановой Л.И, Андрейчикова А.Н, Кузнецова Е.С. в ходе проверки показаний на месте, о том, что в процессе сбора металлолома они вместе с Гайдовым Д.Б. решили совершить кражу металлических труб со строительной площадки; при этом Гайдов Д.Б, Андрейчиков А.Н. снимали металлические решетки водоотводного канала, а Кузнецов Е.С, Ехлаков Н.А. наблюдали за окружающей обстановкой; затем сдали сняты решетки в пункт приема металла; соответствующие показания представителя потерпевшего; справка о стоимости похищенного; показания сви
