Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13813/2022[77-186/2023-(77-6701/2022)]

N 77-186/2023

(N 77-6701/2022)

г.Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Сердюкова К.Г, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением на этот период обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года.

Решены вопрос о мере пресечении и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сердюкова К.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает о несоблюдении процедуры его уголовного преследования, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возбуждении уголовного дела не в отношении него, а по признакам преступления, и на нарушение его права на защиту отказом в допуске его представителей - профессиональных адвокатов при рассмотрении комиссией Государственной Думы Федерального Собрания РФ вопроса о лишении его депутатской неприкосновенности.

Подвергает сомнению легитимность приговора, указывая на выявленный факт при проведенном по инициативе стороны защиты осмотре его текстового файла внесения в приговор изменений после его оглашения.

Ссылаясь на представленные стороной защиты документы от производителя о характеристиках использовавшихся боеприпасов, оспаривает выводы комплексной криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-9, обращая внимание при этом на отсутствие в приговоре вывода о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приводя статистические данные в сфере природопользования, утверждает, что добыча им лося не причинила хозяйственного ущерба.

Указывая на фактические обстоятельства совершенного им деяния, признание вины, полное возмещение указанного в обвинении имущественного вреда, сдачу им разрешительных охотничьих документов и документов на оружие, реализацию последнего, положительные данные о своей личности, находит необоснованным назначение ему наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.258 УК РФ вида наказания и неприменение судебного штрафа.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего отстрел лося из принадлежащего ему карабина с применением тепловизора и транспортного средства, а также совместную с ФИО6 переработку туши и погрузку ее в автомобиль;

показаниями осужденного ФИО6 об оказании содействия ФИО1 в переработке туши лося, погрузке мяса в автомобиль на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"" в отсутствие разрешения на его отстрел;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также допущенного в качестве представителя потерпевшего ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, обыска, выемок, осмотров изъятых предметов и документов, в частности, видеозаписей с камер видеонаблюдения о перемещениях ФИО1 в день совершения преступления, проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе орудие преступления; части тела лося, изъятые с места происшествия и из автомобиля, использовавшегося ФИО1, определивших причину смерти животного;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО1, утверждавшего, что был уверен в законности своих действий, будучи введенным в заблуждение ФИО20 о наличии необходимых документов для отстрела лося, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям указанного свидетеля, отрицавшего сообщение осужденному таких сведений, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - работников комитета охотничьего хозяйства и рыболовства "адрес", нормативным документам, журналам учета заявок и выдачи разрешений на добычу копытных животных, расходным накладным о том, что каких-либо разрешений на отстрел копытных на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"" и граничащих с ним охотничьих хозяйств в 2021-2022 годах не выдавалось.

Нашли оценку в приговоре и упомянутые в кассационной жалобе документы от производителя о характеристиках использовавшихся боеприпасов, ставящие, по мнению кассатора, под сомнение выводы комплексной криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-9.

Судом обоснованно указано, что оспариваемая экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащееся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт отстрела им лося из своего карабина.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и, в частности, при возбуждении уголовного дела, привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Каких-либо данных о внесении в приговор изменений после его оглашения материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.258 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалификация содеянного по признаку крупного ущерба, исходя из его размера в 80 000 рублей, в полном объеме согласуется с примечанием к ст.258 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие государственных наград и благодарностей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, и отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного по указанному основанию является законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов общества и государства, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий