Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13838/2022[77-192/2023-(77-6707/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Арбузова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 г. и ордер N 5 от 18 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арбузова С.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 г.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г.

Арбузов СС,.., ранее судимый:

- по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 00.00.00 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, чю3 стю.30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней - 00.00.00;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 стю.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Арбузова С.С. от отбывания наказания по приговору от 00.00.00 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно 00.00.00 по постановлению Ленинского райсуда г. Оренбурга от 00.00.00 на 8 месяцев 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Арбузову С.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Арбузову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022г. приговор Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Арбузова С.С. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арбузов С.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арбузов С.С. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, на назначение ему справедливого наказания.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, выражает несогласие с тем, что им совершено незаконное проникновение в складское помещение по электронному пропуску на имя ПМВ

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 в ходе которого были обнаружены и осмотрены два чемодана с похищенным имуществом ООО "Вайлдберриз" ввиду привлечения к участию в данном следственном действии в качестве понятых работников ООО "Вайлдберриз".

Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего ААА, свидетеля ГСС, а также и иных свидетелей обвинения относительно совершения им хищения всех указанных в приговоре вещей, поскольку показания данных лиц противоречивы относительно обстоятельств дела и данные противоречия судом устранены не были.

Излает свою версию произошедших событий, согласно которой он на 00.00.00 являлся работником ООО "Вайлдберриз" и похитил два пустых чемодана, а вещи, которые якобы находились в них, ему просто "подкинули" работники ООО "Вайлдберриз" что бы покрыть недостачу товара по ранее совершенным кражам и получить хорошую премию на работе.

Полагает, что представленная представителем потерпевшего справка о том, что на момент совершения кражи он не являлся работником ООО "Вайлдберриз" и был уже уволен, является подложной.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арбузова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания представителя потерпевшего ООО "Вайлдберрриз" ААА, свидетелей ГСС, ВАВ об обстоятельствах незаконного проникновения 00.00.00 Арбузовым С.С. по электронному пропуску иного лица в складское помещение ООО "Вайлдберриз", где осужденный похитил и сложил в два чемодана принадлежащий ООО "Вайлдберриз" различный товар на общую сумму свыше 70 000 рублей; протоколы следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арбузову С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания представителя потерпевшего ААА, свидетелей ГСС, ВАВ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационных жалоб последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от 00.00.00 по доводам, приведенным в жалобе осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях осужденного и свидетелей. Протоколы осмотров места происшествия составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Всем участникам следственных действий, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе. В протоколах осмотров места происшествия перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ.

Предъявление Арбузову С.С. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Арбузова С.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Арбузова С.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Арбузова С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего, имеющейся документации, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Арбузова С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Арбузова С.С. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Арбузову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано наличие 3-х малолетних детей, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Арбузову С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Арбузову С.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Арбузова С.С, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Арбузова С.С, отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Арбузова СС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: