Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13847/2022[77-67/2023-(77-6572/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Круглова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Круглова А.С. - адвоката Ивашенцева М.В, представившего ордер N N от 7 октября 2022 года и удостоверение N N от 7 июля 2021 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Круглова А.С. кассационной жалобе его защитника адвоката Ивашенцева М.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Круглова Алексея Сергеевича.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года

Круглов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ (изъятие марихуаны в г.Дмитров Московской области) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении ЛСД и плодовых тел грибов) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт ЛСД и плодовых тел грибов, изъятых из тайников на территории г.Дубна Московской области) к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша, изъятого из тайников на территории г.Дубна Московской области) к лишению свободы на срок 9 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Круглову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Круглову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2022 года приговор изменен: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягченно назначенное Круглову А.С. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Круглову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Круглова А.С. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, выступление осужденного Круглова А.С. и его защитника - адвоката Ивашенцева М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Круглов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ЛСД массой не менее 0, 0107 г. и плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, массой 35, 21 гр, в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 22, 17 гр, в значительном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств ЛСД, гашиша и плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с конца августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круглов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307, 297 УПК РФ. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции. Полагает, что доказательства его причастности к совершению преступления - покушения на сбыт гашиша, отсутствуют. Суд необоснованно сослался на признание им вины, не подтвержденное другими доказательствами по делу. Считает необоснованно ссылку суда на показания ФИО21 и фотографии мест тайников в его телефоне. Полагает, что заключения судебно-химических экспертиз являются недостоверными, вес ЛСД - определен неверно с учетом погрешности весов. Квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ считает излишней, поскольку его действия полностью охватываются ч.2 ст. 228 УК РФ. Оспаривает квалификацию по преступлению предусмотренному ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ЛСД. Полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку доказательства не приведены отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ивашенцев М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Круглова А.С. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что уголовные дела в отношении Круглова А.С. соединены в одно производство без соблюдения надлежащей процедуры передачи уголовного дела и не надлежащим лицом. Указывает, что вместо проведения следственных действий проводились оперативно-розыскные мероприятия в частности ФИО22. и ФИО23, поэтому доказательства, полученные в результате таких мероприятий являются недопустимыми. Осмотр телефона проведен в нарушение требований ст.170 УПК РФ без участия понятых, его телефона не установлена, телефон имел повреждения, что ставит под сомнение его возможность включения и использования, в осмотре фигурируют снимки экрана ноутбука, а снимок самого телефона отсутствует, движение по интернет-страницам в браузере "Top" для перехода на торговую площадку "Гидра" не отражено, передача сотрудникам полиции от Круглова А.С. логина и пароля для входа на указанную площадку не документирована, тем самым отношение осужденного к аккаунту торговой площадки "Гидра" ничем не подтверждено. Выводы о том, что Круглов А.С. является организатором интернет-магазина "Большая Волга" являются предположением и объективными данными не подтверждены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, отсутствует согласие Круглова А.С. на осмотр его телефона. Считает недопустимыми доказательства протоколы осмотра с участием Круглова, т.к. ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ

Указывает на отличие времени и места фактического задержания Круглова А.С. от времени задержания, указанного в материалах дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Отмечает, что судом первой инстанции не производилось исследование и сопоставление доказательств между собой, а также в нарушение позиций судов в приговоре отсутствует обоснование каждого из эпизодов противоправной деятельности Круглова А.С. перечнем соответствующих доказательств, что фактически лишает сторону защиты возможности оспаривать обвинительный приговор в отношении Круглова А.С. по каждому эпизоду и доказательству, указанному в приговоре, так как их соотношение между собой можно сделать только предположительно.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов, личного досмотра ФИО24 поскольку данные следственные действия были проведены оперативными сотрудниками, ранее проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении Круглова А.С, перед началом осмотров мест происшествий 15 сентября 2020 года Круглову А.С. положения ч.1 ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, осмотр жилища Круглова А.С. проведен без согласия лица, приживающего в жилом помещение. Кроме того, полагает, что по своему содержанию протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года фактически является проверкой показаний на месте.

Считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, как выполненными с нарушением закона, с нарушением методик, и Инструкции о проведении экспертиз, не отвечающими требованиям достоверности. Масса наркотического вещества ЛСД не определена, поскольку им было пропитано инертное вещество - бумага, не учтена погрешность весов. Кроме того, при проведении дополнительных экспертиз также не ставился вопрос об определении вида наркотического средства на исследуемых объектах.

По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО25 и ФИО26. подлежат исключению из приговора, поскольку в судебном заседании у стороны защиты не выяснялась позиция относительного заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей.

Недопустимым является осмотр квартиры 119, д. 20 по ул. Пантекорово г. Дубна, как выполненный без согласия проживающих в нем лиц. Обращает внимание, что Курглов А.С. проживал в этой квартире совместно со ФИО27, который являлся "закладчиком" в интернет-магазине. Судом не установлено кому принадлежат изъятые в квартире наркотические средства, где Круглов проживал совместно со ФИО28

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не произведено сопоставление содержания информации на телефоне Круглова А.С. о размере и виде наркотического средства в размещенных закладках с фактически изъятыми наркотическими средствами.

Указывает, что сторона защиты была лишена права на ознакомление с вещественными доказательствами.

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Круглов А.С. сообщил, что признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции были даны им в результате незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Круглова А.С. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционной определение изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время и место совершения преступления, умысел осужденного на сбыт части наркотических средств через интернет-магазин, и умысел на приобретение и хранение оставшейся части ЛСД и грибов, содержащих псилоцин, для личного потребления, а так же самостоятельно и в другое время сформировавшийся умысел на приобретение без цели сбыта марихуаны, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечили сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении Круглова по по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.1-2 т.1), по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 201-202 т.2); по ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 222-223 т.1) по ч.3 ст. 228 УК РФ (л.д. 267 т.1) возбуждены в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146 при наличии повода и оснований, надлежащими лицами, следователями ФИО29, ФИО30, дознавателем ФИО31

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело, возбужденное дознавателем передано по подслественности в порядке, установленном ст. 151, 153 УПК РФ через заместителя прокурора г... Дубны Московской области (л.д. 234-235 т.1). Дела соединены в одно производство начальником СО ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области в порядке, установленном ст. 153 УПК РФ и принято следователем Токаревым С.В. к производству (л.д.301-302 т.1).

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Круглова А.С. в содеянном, оценив в совокупности показания самого осужденного, признававшего в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, что был осведомлен о возможности заработка путем сбыта наркотических средств, подыскал иное лицо для совместно проживания и открытия интернет-магазина "Большая Волга" по сбыту наркотических средств; Через интернет-площадку "Гидра" он сбывал наркотические средства, разместил "закладки", сфотографировал их; оставшееся количество грибов, содержащих псилоцин, и наркотическое средство ЛСД в виде пропитанных веществом марок, гашиш; кроме того для себя приобрел еще марихуану; после задержания его сотрудниками полиции он и иное лицо добровольно сообщили пароли от своих телефонов; по фотографиям в телефонах были обнаружены его тайники с наркотическими средства, а так же наркотические средства в г..Дмитров и г..Дубне, не отрицал факт принадлежности ему обнаруженных жилище грибов и ЛСД; показания свидетеля ФИО32. и свидетеля ФИО33. (сотрудников полиции) о проведении на ул.

Понтекорово г..Дубна 15 сентября 2020 г..оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе которого задержан Круглова А.С, в его телефоне обнаружены фотографии мест тайников с координатами; в которых изъяты наркотические средства; обследование помещения по месту жительства Круглова А.С... где изъяты наркотические средства, весы, упаковка; показания свидетеля ФИО34 (понятого), подтвердившего ход, содержание и результаты следственны действий и соответствующими показаниями свидетеля ФИО35.; показания свидетеля ФИО36. об изъятии в г..Дмитров Круглова А.С. марихуаны; свидетеля ФИО37 о том, что его знакомый Круглов А.С. создал свой интернет-магазин по продаже наркотических средств "Большая Волга"; а так же акты обследования квартиры Круглова А.С. в г..Дубна, где обнаружены наркотические средства, средства для фасовки и упаковке, протокол осмотра той же квартиры в ходе которого обнаружены электронные весы, металлический измельчитель, курительная трубка, различные полимерные упаковки; заключения химических экспертиз, подтверждающих массу и состав изъятых наркотических средств; сведения содержащиеся в мобильном телефоне Круглова А.С, в котором через браузер Тор осуществляется переход на интернет-площадку "Гидра", имеется аккаунт Круглова А.С.; фотографии и координаты тайников с наркотическими веществами; протокол осмотра места происшествия, в ходе которых по указанным координатам изъяты наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты на показания Шляхова суд в приговоре не ссылался.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно розыскные мероприятия проведены, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовных дел и не подменяли собой следственные действия.

Обследование жилища Круглова А.С. в г. Дубне Московской области проведено на основании постановления суда N 613 от 15 сентября 2020 г. (л.д. 26-27 т.1), с участием понятных и Круглова А.С.; дальнейший осмотр той же квартиры проведен с согласия проживавшего в ней Круглова А.С, протокол следственного действия соответствует требования ст. 166, 176, 177 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о нарушении прав Круглова А.С. являются несостоятельными.

Заключениям судебно-химических экспертиз, в т.ч. и в части массы наркотического средства ЛСД, судом дана надлежащая оценка. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с соблюдением методик.

Как правильно установлено судом наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) приобреталось, хранилось, было помещено в тайник с целью сбыта путем нанесения на марки или фрагменты бумаги. Учитывая, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в список I, было смешано с нейтральным наполнителем бумагой для сбыта в целях немедицинского потребления, поэтому размер должен определяться исходя из веса смеси в целом, без выделения массы фрагмента бумаги, на которую оно нанесено.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Круглов А.С. полностью признал вину, его показания были объективно подтверждены доказательствами по делу. Круглов А.С. допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в суде с участием защитников, доводом о применении незаконных методов ведения следствия не выдвигал, подписал протоколы наряду с адвокатами без замечаний. Поэтому судебная коллегия считает доводы Круглова А.С. о незаконных методах ведения следствия, нарушения его прав несостоятельными.

Действиям Круглова А.С. судом дана правильная правовая оценка. Учитывая, что умысел на приобретение и хранение без цели сбыта части плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, ЛСД, а так же на приобретение марихуаны возник самостоятельно, осужденный совершал действия по приобретению и хранению грибов и ЛСД и приобретение марихуаны в разное время при различных обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал его действия, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Круглову А.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, стадии преступной деятельности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационных жалобе осужденного. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб осужденного и его защитника, дал им надлежащую оценку, внес необходимые изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Ивашенцева М.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Круглова А.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Круглова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: