Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13964/2022[77-183/2023-(77-6698/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Мамаева А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамаева А.И. - адвоката Кузнецова И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мамаева А.И. - адвоката Кузнецова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года

Мамаев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании п. "а" ч. 2 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Мамаев А.И. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамаеву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Мамаева А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, период его содержания под стажей с 24 января 2020 года по 27 мая 2020 года, период отбывания наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года с 28 мая 2020 года по 21 июня 2021 года, время содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 22 октября 2021 года, а также с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и отбывания лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Мамаева А.И. и его защитника - адвоката Кузнецова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамаев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, ФИО1, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, ФИО3 по признаку опасности для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамаева А.И. - адвокат Кузнецов И.А. считает судебные решения незаконными. Анализируя собранные по делу доказательства, излагая изложенное в приговоре описание события преступления, установленные судом фактические обстоятельства преступления, утверждает, что телесные повреждения потерпевшим причинены осужденным в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов. Отмечает, что именно потерпевшие были инициаторами конфликта, первыми применили насилие к Мамаеву А.И. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО5 и отвергнуты показания свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7 Отмечает, что суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на вещественное доказательство - нож, который ранее был уничтожен. Обращает внимание на наличие оснований для сомнений в беспристрастности председательствующего по делу судьи, поскольку его помощником в период рассмотрения дела являлась ФИО4, ранее в качестве государственного обвинителя поддерживавшая обвинение по настоящему делу при первичном рассмотрении дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Мамаева А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белькова А.В. считает ее доводы безосновательными, квалификацию действий осужденного правильной, а приговор законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Мамаева А.И. в инкриминированных ему деяниях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

на показаниях осужденного Мамаева А.И. об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшим в ходе обоюдной драки;

на показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым в день происшествия у него произошел конфликт с супругой Мамаева А.И. Вечером этого дня его сын ФИО1 рассказал ему о телефонном звонке ФИО5, сообщившей о том, что Мамаев А.И. с кем - то договаривается идти их убивать. Когда он и его сын ФИО1 вышли на улицу, то увидели Мамаева А.И. и ФИО8, он оттолкнул от себя подошедшего вплотную Мамаева А.И, после чего последний стал наносить удары ФИО1, а у него завязалась драка с ФИО8 Увидев у сына кровь, в целях его защиты он стал драться с Мамаевым А.И, который в ходе драки нанес ему несколько ударов ножом;

на показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым в ходе конфликта Мамаев А.И. первым ударил его ножом, когда они упали, последний нанес ему несколько ударов ножом в туловище и по лицу;

на показаниях потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в конфликт он вступил в целях защиты отца, после неудачной попытки нанести удар Мамаеву А.И, последний нанес ему удар ножом в туловище, он попытался убежать, но Мамаев А.И. нанес ему еще один удар ножом;

на показаниях свидетеля ФИО9 об имевшем месте в день происшествия конфликте с семьей Б, о чем она сообщила супругу Мамаеву А.И.;

на показаниях свидетеля ФИО5 о том, что в день происшествия слышала, как в телефонном разговоре Мамаев А.И. просил о помощи с кем-то "разобраться", предположила, что с Б, о чем сообщила последним;

на показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым по просьбе Мамаева А.И. он прибыл по месту жительства Б чтобы помочь Мамаеву А.И. "разобраться" с Б, оскорбившими его супругу. В ходе конфликта разнимал дерущихся - Мамаева А.И. и Б, после драки видел у Мамаева А.И. нож;

на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о наличии между семьями Б и М длительного конфликта;

на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела;

на протоколах осмотра места происшествия, предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства происшествия;

на заключениях судебно - медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизме и сроке их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью;

на протоколах осмотра вещественных доказательств;

на заключении судебно - биологоческой экспертизы;

на иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевших о фактических обстоятельствах происшествия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами, в частности осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, и не противоречат им.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, несмотря на утверждение в жалобе, привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мамаева А.И, по делу отсутствуют.

Утверждения осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Мамаева А.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Судом правильно установлено, что характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевших, в том числе в области жизненно важных органов, применение осужденным ножа, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшим тяжкого и легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшим при необходимой обороне либо превышении ее пределов, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, конфликт между осужденным и потерпевшими продолжался определенное время, вследствие чего Мамаев А.И. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья.

Было также установлено, что в результате данного конфликта его участниками друг другу нанесены обоюдные удары.

При обоюдном применении насилия друг к другу ответственность каждого участника конфликта определяется соразмерно его действиям и наступившим последствиям.

Судом объективно установлено, что Мамаевым А.И. были нанесены удары ножом потерпевшим в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала. При этом следует отметить, что именно Мамаев А.И. выступил инициатором конфликта, привлек к участию в нем своего знакомого ФИО8, на встречу с потерпевшими взял с собой нож, то есть прогнозировал возможность его применения.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Ссылки в жалобе защитника на то, что помощник судьи ФИО17, постановившего обжалуемый приговор, ранее, при первичном рассмотрении дела в суде, выполняла по делу функцию государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований усомниться в беспристрастности судьи, поскольку каких-то данных о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. В силу ч. 1 ст. 244.1 УПК РФ помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. В качестве секретаря судебного заседания указанный помощник участие не принимала.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания отводов судье ФИО17 участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Юридическая оценка содеянного осужденным Мамаевым А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Мамаева А.И. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения постановленного в отношении него приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года в отношении Мамаева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: