Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13995/2022[77-222/2023-(77-6737/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д.

при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Рагулина В.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Рагулина В.С. - адвоката Гладких А.А, представившего удостоверение N N от 28 сентября 2015 г. и ордер N N от 19 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладких А.А. в интересах осужденного Рагулина В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2022 г. в отношении Рагулина Виталия Сергеевича.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2021 г.

Рагулин Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" временно зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее судимый по приговорам:

- от 9 апреля 2019 г. Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- от 23 августа 2019 г. Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 9 апреля 2019 г. к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление N11 в отношении ФИО41 к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Рагулин В.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N1 в отношении ФИО42) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N2 в отношении ФИО43) к 2 голам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N3 в отношении ФИО44 к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (преступление N4 в отношении ФИО45 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N5 в отношении ФИО46 к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N6 в отношении ФИО47 к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N7 в отношении ФИО48) к 2 года лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N8 в отношении ФИО49 к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N9 в отношении ФИО50 к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N10 в отношении ФИО51) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по преступлениям с 1-го по 10-е), назначено Рагулину В.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу (по эпизодам с 1-го по 10-й) и наказания по приговору от 23 августа 2019 г, исчисляя на основании п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы на 3 дня исправительных работ назначено Рагулину В.С. 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей в доход государства.

осужден:

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N12 в отношении ФИО52) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N13 в отношении ФИО53 к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по эпизодам N12 и N13), назначено Рагулину В.С. 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизодам с 1-го по 10-тый с наказанием по приговору от 23 августа 2019 г.), с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам N12 и 13), окончательно назначено Рагулину В.С. 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Рагулину В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Рагулина В.С. под стражей с 20 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части. Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с осужденного в пользу потерпевших: ФИО54 - 37 930 руб, ФИО55 - 121 900 руб, ФИО56 - 61 000 руб, ФИО57 - 21 000 руб, ФИО58 - 14 500 руб, ФИО59 - 16 000 руб.

В удовлетворении гражданских исков ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63. отказано.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 июля 2022 г. вышеуказанный приговор отменен в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N9 в отношении ФИО64 ч.2 ст.159 УК РФ (преступление N10 в отношении ФИО65.), уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

тот же приговор изменен: на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Рагулин В.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению N1 в отношении ФИО66, в период времени с 27 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г.) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N2 в отношении ФИО67.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N3 в отношении ФИО68.), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N4 в отношении ФИО69 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N5 в отношении ФИО70.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N6 в отношении ФИО71.); ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N7 в отношении ФИО72 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N8 в отношении ФИО73 путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в сумме 40 000 рублей в доход государства;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 августа 2019 г, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, со штрафом в сумме 40 000 рублей в доход государства;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам 12 и 13), в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно Рагулину В.С. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 40 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гладких А.А. в защиту осужденного Рагулина В.С. и возражений на нее потерпевшей ФИО74 государственного обвинителя Ракитской Т.В, выслушав осужденного Рагулина В.С. и адвоката Гладких А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции Рагулин В.С. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам: ФИО75. (2 эпизода) в период с 19 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г, ФИО76. в период с 22 по 31 марта 2017 г, ФИО77 (2 эпизода) в период с 25 июля 2017 г. по 26 октября 2017 г, ФИО78. 25 октября 2017 г, ФИО79 в период с 27 мая по 13 июня 2018 г, ФИО80. 15 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г, Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищении путем обмана имущества ФИО81. в сумме 257 600 рублей в период с 21 апреля по 27 июня 2017 г, в крупном размере.

Также Рагулин В.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения имущества ФИО82. в сумме 50 000 рублей в период с 21 по 23 сентября 2019 г, путем обмана, с причинением значительно ущерба потерпевшей.

Он же признан виновным в краже имущества ФИО83, от наказания по которому освобожден по истечению срока давности.

Преступления совершены в Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладких А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рагулина В.С. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, не содержит описания события преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, дело рассмотрено за пределами предъявленного обвинения, чем нарушено право на защиту осужденного, поскольку в постановлении от 19 апреля 2021 г, протоколах судебного заседания, заявках об обеспечении видеоконференцсвязи и ответах на них вместо ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ указано, что Рагулин В.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на вышеуказанные нарушения закона внимания не обратил.

По преступлению в отношении ФИО86, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно освободил в отношении ФИО85 от наказания в связи с истечением срока давности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в то время как приговор в этой части подлежал отмене, а Рагулин В.С. освобождению от уголовной ответственности.

Выводы суда о расписках выполненных Рагулиным В.С. по преступлению в отношении ФИО84 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпись Рагулина В.С. в расписках согласно заключению эксперта N N от 14 мая 2020 г. (т.6 л.д. 245-249) выполнены не Рагулиным В.С, а другим лицом.

Судом незаконно рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, как доводы кассационной жалобы. Неверно изложены в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании. Указывает, что Рагулин В.С. совместно проживал с ФИО87 и вел с ней общее хозяйство, поэтому выводы суда о передаче ФИО88. 225 000 руб. Рагулину В.С, которые им не были возвращены, он считает несостоятельными.

Утверждает, что вопреки выводам суда все работы по договору с ФИО89. по разборке сараев выполнены, что подтверждается фотографией работ (л.д. 5 т.8).

По преступлениям в отношении ФИО90. и ФИО91. судом не учтена явка с повинной, кроме того осужденным были выполнена часть работ по договору с ФИО92, часть работ не выполнена, поскольку увеличилась стоимость строительных материалов. Указывает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля ФИО93. о выполнении земляных работ и вязании арматуры.

Оспаривает квалификацию по преступлению в отношении ФИО94, полагает, что исходя из суммы причиненного вреда потерпевшей, действия Рагулина В.С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Судом не обоснованно отказано в проведении строительно-технических экспертиз для определения объема выполненных работ.

Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Рагулина В.С, в т.ч. молодой возраст Рагулина В.С, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО95, ФИО96 ФИО97, ФИО98, другие смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В возражениях потерпевшая ФИО99 и государственный обвинитель Ракитская Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба всем потерпевшим, прямой умысел и корыстный мотив при совершении хищений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в т.ч. о назначении строительно-технической экспертизы при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель изложил обвинение, предъявленное Рагулину В.С. и содержащиеся в обвинительном заключении. Согласно приговору, суд так же не вышел за пределы предъявленного обвинения. Указание в протоколе, постановлении и сопроводительных письмах вместо ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ - двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции является технической ошибкой.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рагулина В.С. в содеянном, оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО100. о том, что осужденный, с которым она не вела общего хозяйства, под различными предлогами в т.ч. якобы для оформления стороительной лицензии, с декабря 2015 г..до середины февраля 2016 г..просил деньги "в долг", для чего она оформляла кредиты, таким образом получил 225 000 руб, деньги не вернул; показания свидетелей ФИО101, ФИО102 ФИО103. о передаче ФИО104 которая совместного хозяйства с осужденным не вела, на различные нужды в долг денег; показания потерпевшего ФИО105. о том, что для производства строительных работ по устройству фундамента и приобретения стройматериалов он передал Рагулину В.С. в т.ч. через ФИО106 в разные дни 135 000 руб, но фундамент так и не был построен, поскольку осужденный не выполнил работы, то они переоформили договор, как договор займа, но осужденный деньги не возвратил; показания свидетеля ФИО107 о передаче Рагулину В.С. от ФИО108. денежных средств; свидетеля ФИО109 о составлении договора займа между ФИО110. и ФИО111, который подписали потерпевший, осужденный и свидетель ФИО112.; показания потерпевшей ФИО113. о заключении с Рагулиным В.С. договора на строительство фундамента дома и передаче осужденному по договору частями 257 000 руб.; между тем Рагулин В.С. начал работы с нарушением ГОСТов, не выполнил их, отказывался продолжать работы, заявляя, что выполнение их в соответствии с ГОСТом будет дороже; соответствующими показаниями свидетеля ФИО114.; свидетеля ФИО115, который видел лишь выкопанную траншею, с просыпанным песком и завязанной арматурой; свидетеля ФИО116 который выполнял строительные работы несколько раз, передавал деньги от ФИО117.

Рагулину В.С.; свидетеля ФИО118, который на экскаваторе выполнял работы на различных строительных объектах; показания потерпевшей ФИО119 о том, что Рагулин В.С. под разными предлогами взял у нее якобы в долг 7390 руб. и 30000 руб. в 2917 г..и не возвратил; свидетеля ФИО120, на банковскую карту которой ФИО121. перевела для Рагулина В.С. деньги, при этом осужденный заявил, что это потерпевшая ФИО122. должна ему деньги; свидетеля ФИО123 о том, что она давала в пользование знакомой одну из своих банковских карт; потерпевшей ФИО124. давшей "в долг" Рагулину В.С. 56 000 руб, при этом Рагулин В.С. обещал продать дом после чего он вернет долг, деньги не вернул; потерпевшей ФИО125 оплатившей 30000 руб. за ремонт дома Рагулину В.С, который начал работы, не завершил их, затем брал у нее деньги в долг и вернул их; соответствующими показаниями свидетеля ФИО126.; свидетеля ФИО127 о том, что Рагулин В.С. после начала строительных работ и получения денег у ФИО128. не появлялся, деньги не вернул; свидетеля ФИО129. о том, что помогал в дер.

Ройково при выполнении строительных работ и по просьбе Рагулина В.С. получал у хозяйки деньги; потерпевшей ФИО130 о том, что Рагулин В.С. проживавший в ее квартире забрал у нее два кольца и сдал их в ломбард, потом уговорил взять кредит и передать ему деньги под предлогом получения водительского удостоверения, деньги и кольца не вернул; свидетеля ФИО131. (сотрудника ломбарда) принявшего у Рагулина В.С. два кольца; потерпевшей ФИО132 о том, что в по договору о создании бетонного пола она передала Рагулину В.С. аванс 1000 руб, при этом Рагулин В.С. к работам не приступил и деньги не вернул; протоколы осмотра места происшествия: домовладений и помещений, где Рагулин В.С. должен был выполнить строительные работы; залоговый билет из ломбарда на имя Рагулина В.С, согласно которому он заложил 2 золотых кольца; справки из банков о получении ФИО133 кредитов, решение Ленинского районного суда г..Курска о взыскани с Рагулина В.ЧС. в пользу ФИО134. денег в сумме 400 000 руб.; договор займа между ФИО135 и Рагулиным В.С.; решение суда от 21 августа 2017 г..о взыскании с Рагулина В.С. в пользу ФИО136. 135000 руб. по договору подряда, а так же проценты; договоры подряда с потерпевшей ФИО139.; сведения о движении денег по банковскому счету ФИО137. о поступлении денег со счета ФИО138; заключения судебно-почерковедческих экспертиз о том, что именно Рагулиным В.С. выполнены тексты и подписи в расписках, изъятых у ФИО140, ФИО141, ФИО142. Вопреки доводам кассационной жалобы текст в расписке, изъятой у ФИО143 выполнен самим Рагулиным В.С. (л.д. 245-249 т.6), а идентифицировать подпись не представилось возможным, в связи с наличием признаков и сходства и различия, которые не позволяют сделать категорический вывод. Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта по данному эпизоду достаточна для установления вины осужденного.

Заключения почерковедческих экспертиз получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. При этом суд обоснованно отказал в назначении строительно-технических экспертиз, поскольку строительных работ осужденным практически не проводилось.

Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Как обоснованно установлено судом осужденный систематически на протяжении нескольких лет брал у различных потерпевших деньги под различными предлогами, якобы в долг, а так же для выполнения различных строительных и ремонтных работ, создавая при этом видимость начала работ и покупки материалов. При этом осужденный работы не выполнил, деньги полученные якобы в долг и за работы не возвратил. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что осужденный не намеревался выполнять работы или возвращать полученные деньги, действовал с корыстным мотивом и преследовал цель хищения денежных средств полученных в результате обмана у потерпевших.

Действия Рагулина В.С. в отношении ФИО144. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере, т.к. он намеревался похитить у ФИО145. путем обмана деньги в сумме 520 000 руб, при этом она передала ему частями деньги в сумме 257 000 руб, оставшуюся часть Рагулин В.С. не смог похитить у ФИО146. в связи с обращением ее в правоохранительные органы.

Поскольку срок давности уголовного преследования по преступлению в отношении ФИО147. по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенному в период с 27 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. истек к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то суд правильно изменил приговор и освободил осужденного в соответствии со ст. 78 УПК РФ от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доводы о необходимости отмены приговора и освобождении осужденного от уголовной ответственности в этом случае являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в касссационной жалобе: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, частичного возмещения ущерба ФИО148 ФИО149 и ФИО150, наличие заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания мотивированы. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2022 г. в отношении Рагулина Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гладких А.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: