Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14017/2022[77-235/2023-(77-6750/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Прокопова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Прокопова А.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 г. и ордер N 921 от 18 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Прокопова АА

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 г.

Прокопов АА,.., ранее судимый:

- по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с присоединением дополнительного наказания по приговору от 00.00.00 в виде штрафа, окончательно 2 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом 5000 руб, который исполняется самостоятельно, 00.00.00 неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 26 дней лишения свободы. Освобожден 00.00.00 по отбытию наказания;

- по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов. 00.00.00 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 52 дня. Освобожден 00.00.00 по отбытию наказания, осужден по:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прокопову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопова А.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прокопову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июля 2022 г. приговор в отношении Прокопова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Прокопова А.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прокопов А.А. совершил 00.00.00 мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, в период с сентября 2021 г. до 00.00.00 незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в период с сентября 2021 г. до 00.00.00 незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в Краснояружском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает на несоблюдение судом требований ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Ссылаясь на непогашенные судимости Прокопова А.А. по приговорам Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и 00.00.00 обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого Прокопов А.А. осужден обжалуемым приговором, было совершено им 00.00.00, то есть до вынесения Ракитянским районным судом Белгородской области приговора от 00.00.00, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по настоящему приговору совершены осужденным в сентябре 2021 г, то есть после вынесения Ракитянским районным судом Белгородской области приговора от 00.00.00

Считает, что при таких обстоятельствах сначала в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало назначению наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 с зачетом в срок наказания фактически отбытого наказания по данному приговору в период с 00.00.00 по 00.00.00 При этом, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению даже если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу осужденный уже полностью отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору. Затем в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ следовало назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных - ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по настоящему приговору. Окончательное же наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с наказанием, назначенным Рякитянским районным судом Белгородской области от 00.00.00 назначить Прокопову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов с зачетом в срок отбытия наказания, назначенного настоящему приговору, наказания фактически отбытого по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прокопову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Прокопову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 00.00.00

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Прокопову А.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Прокопов А.А. ранее судим по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 к лишению свободы на срок 6 месяцев 26 дней, освобожден 00.00.00 по отбытию наказания; по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 к лишению свободы на срок 52 дня, наказание отбыто 00.00.00

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого Прокопов А.А. осужден настоящим приговором было совершено им 00.00.00, то есть до вынесения Ракитнским районным судом Белгородской области приговора от 00.00.00, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые Прокопов А.А. осужден по настоящему приговору, совершены им 00.00.00, то есть после вынесения Ракитянским районным судом Белгородской области приговора от 00.00.00

Вместе с тем, признав Прокопова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершено Прокоповым А.А. 00.00.00 то есть до вынесения приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, после вступления в законную силу приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

В таких случаях уголовным законом предусмотрен иной порядок назначения наказания, невыполнение которого повлекло нарушение уголовного закона при назначении Прокопову А.А. наказания.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности Прокопова А.А, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, необходимости обеспечения рассмотрения данного уголовного дела по существу судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ считает необходимым избрать Прокопову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Прокопова АА отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Прокопову АА меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 00.00.00

Председательствующий

Судьи: