Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14139/2022[77-292/2023-(77-6807/2022)]

N77-292/2023

(N77-6807/2022)

г. Саратов 31 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Уколова С.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 29 от 30 января 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уколова С.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г.

По приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г.

Уколов СВ,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Уколову С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования... ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Уколову С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Уколову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Сосновоборского района Пензенской области о взыскании с Уколова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего БНО в размере 33641, 40 рубль, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. приговор в отношении Уколова С.В. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Уколова С.В. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Уколов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БНО

Преступление совершено 00.00.00 в р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уколов С.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что согласно диспозиции ст. 264 УК РФ необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ является нарушение Правил дорожного движения субъектом преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного им преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, полагает, что в уголовном деле нет доказательств нарушения им положений п.9.10, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения им был соблюден и именно в действиях водителя автобуса, который, не убедившись в безопасности, открыл входную дверь, сократил соблюденный им боковой интервал, имеются нарушения п. 12.7 ПДД РФ, и именно нарушение водителем автобуса Правил дорожного движения явилось причиной дорожного-транспортного происшествия. Полагает, что в приговоре нет доказательств нарушения им п.1.5 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по своей полосе, не создавал опасности для движения и не причинял вреда.

Полагает, что ознакомление с постановлением о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы ххх от 00.00.00 уже после ее проведения существенно нарушило нормы УПК РФ и его право на защиту, поскольку он был лишен возможности поставить эксперту свои вопросы.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о его невиновности и на правильность применения уголовного закона.

Просит судебные решения отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Уколова С.В. прокурор Мартынов М.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Уколова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Уколова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Уколова С.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Уколова С.В. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего БНО; показаниях, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетелей АВД, КНА, ЛИГ, РНА, ТГА, ТПИ, МАН, АИП об обстоятельствах совершенного Уколовым С.В. дорожно-транспортного происшествия; показаниях эксперта ЖВИ; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; а также протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Уколова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, также ссылка стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному Уколову С.В. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного Уколова С.В. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия осужденного Уколова С.В, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Уколова С.В, не нарушавшим каких-либо Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему БНО тяжкого вреда здоровью, о получении потерпевшим данных телесных повреждений вследствие несоблюдения водителем автобуса требований п.12.7 Правил дорожного движения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях.

К показаниям осужденного Уколова С.В, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Уколов С.В, обнаружив, что на правой обочине и частично на полосе его движения припаркован пассажирский автобус "Mercedes-Benz Sprinter", вдоль которого по проезжей части автодороги, по ходу его движения, следует пешеход БНО, создающий ему помеху для движения, в нарушение требований п.1.5 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосы своего движения, стал объезжать пассажирский автобус марки "Mercedes-Benz Sprinter" и следовавшего вдоль него пешехода БНО, и правой стороной управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода БНО, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде причинения пешеходу БНО тяжкого вреда здоровью и нарушением осужденным Уколовым С.В. Правил дорожного движения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Уколова С.В. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Уколову С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Уколова С.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Уколова С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Уколова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Уколова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Уколова С.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что в ДТП виновен водитель автобуса "Mercedes-Benz Sprinter", поскольку тот, в нарушение требований п.12.7 ПДД, не убедившись в безопасности, открыл входную дверь, чем сократил соблюденный им (Уколовым С.В.) боковой интервал, является необоснованным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда установлено, что причинение потерпевшему БНО тяжкого вреда здоровью, является следствием неосторожных действий осужденного Уколова С.В, выразившихся в том, что последний нарушил требования абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Уколова С.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему БНО тяжкого вреда здоровью, В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Уколову С.В, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Уколова С.В. суд учел наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Уколова С.В, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Уколову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Уколова С.В, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Уколова С.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Уколова СВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья