Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14143/2022[77-256/2023-(77-6771/2022)]

N 77-256/2023 (N 77-6771/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, частного обвинителя Г.А.Ю, посредством видео-конференц-связи, оправданной Глушковой Н.С, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г.А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Глушкова Н.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" - Овсеенко, "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Г.А.Ю, возражений защитника оправданной Глушковой Н.С. - адвоката Богомоловой М.Д, заслушав выступление частного обвинителя Г.А.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданной Глушковой Н.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

частным обвинителем Г.А.Ю. Глушкова Н.С. обвинялась в клевете.

По приговору Глушкова Н.С. оправдана в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г.А.Ю, не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверную правовую оценку действиям Глушковой Н.С. Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что Глушкова Н.С. могла заблуждаться в своих высказываниях, находясь в возбужденном психоэмоциональном состоянии в связи с длительным рассмотрением гражданских дел по спорам между ними о расторжении брака, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком. Утверждает, что Глушкова Н.С. умышленно распространила клеветнические сведения о нем, преследуя цель через руководство ВУЗа, в котором он работает, побудить его отказаться от нескольких гражданских исков в ее пользу, что объективно подтверждается материалами дела. Отмечает, что осужденная, сообщая в своем письме о том, что он является интриганом и скандалистом, что с его стороны имели место абьюзивные в отношении нее действия, не представила суду доказательств достоверности ее высказываний. Отмечает, что направленное Глушковой Н.С. письмо стало достоянием гласности для иных лиц, в частности свидетелей по делу Я.С.А, Ш.Е.А, которые опровергают возможность его подобного поведения. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной обвинения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, что могло повлиять на объективность рассмотрения дела. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Глушкова Н.С. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в ее действиях умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, а также подрывающих его репутацию, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Г.А.Ю, возражений защитника оправданной Глушковой Н.С. - адвоката Богомоловой М.Д, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 20198 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно выдвинутому Г.А.Ю. обвинению в отношении Глушковой Н.С. последняя совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как старшего преподавателя, что выразилось в том, что Глушкова Н.С. отправила по месту его работы в ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" на электронную почту на имя Врио. ректора университета П.Д.К. письмо, в котором указала, что " Г.А.Ю. стал проявлять себя как интриган и скандалист", "она вынуждена была подать на развод из - за постоянных стрессовых ситуаций и абьюзивных действий со стороны Г.А.Ю.", "с пятилетним ребенком она оказалась в очень сложной жизненной ситуации, которая целиком и полностью спровоцирована действиями ее бывшего мужа... ", " Г.А.Ю, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, уже полгода не платит алименты на своего малолетнего сына, ей приходится содержать ребенка самостоятельно... ".

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Глушковой Н.С. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по данной статье.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Глушкова Н.С. на электронную почту университета, в котором работает ее супруг Г.А.Ю, на имя Врио ректора написала обращение, в котором содержатся выражения о том, что в период совместной жизни " Г.А.Ю. стал проявлять себя как интриган и скандалист", "она вынуждена была подать на развод из - за... абьюзивных действий со стороны Г.А.Ю." При этом из обращения не следует, что Глушкова Н.С. имела целью распространить какие-либо сведения относительно Г.А.Ю. и опорочить его честь и достоинство, она выразила свое суждение относительно фактов, которые считала достоверными. Кроме того, содержание, направленного Глушковой Н.С. обращения не доводилось до сведения третьих лиц и не обнародовалось, а было подано для рассмотрения конкретному должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии умысла у Глушковой Н.С. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.А.Ю. и подрывающих его репутацию, поскольку ее суждения были адресованы конкретному должностному лицу.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшей.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Глушковой Н.С. признаков распространения заведомо ложных сведений в отношении Г.А.Ю, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, поскольку высказывания Глушковой Н.С. в поданном ею обращения нельзя расценить как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оформленные письменно слова являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось из-за конфликтной ситуации Г.А.Ю.

Тот факт, что указанные выше фразы стали достоянием гласности для третьих лиц, сам по себе не свидетельствует о наличии у Глушковой Н.С. умысла сообщить указанные сведения другим лицам.

Данные выводы основаны на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах: показаниях частного обвинителя Г.А.Ю, оправданной Глушковой Н.С, свидетелей Ш.Е.А, Я.С.А, которым в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы которой, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Г.А.Ю, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Глушковой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Отказ в проведении по делу лингвистической экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, не является основанием для отмены судебных решений, тем более, что исходя из конкретных обстоятельств дела, проведение подобной экспертизы не было целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя Г.А.Ю. показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Глушковой Н.С, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г.А.Ю. и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 года в отношении Глушковой Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий