Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14160/2022[77-273/2023-(77-6788/2022)]

N

(N)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденной Кузнецовой В.С. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Кузнецовой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 декабря 2021 года

Кузнецова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работам на срок 250 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецова В.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 28000 рублей удовлетворен в полном объеме, с Кузнецовой В.С. в пользу ФИО7 взыскано 28000 рублей.

Апелляционным постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Кузнецовой В.С, возражений на неё прокурора Иноземцева М.О, выступление защитника осужденной - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Кузнецова В.С. признана виновной и осуждена за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, согласно которым 13 августа 2019 года у Кузнецовой B.C, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения принадлежащего последней имущества - ограждения перед домом N в "адрес". С целью осуществления своего преступного умысла, для демонтажа указанного ограждения Кузнецова B.C. наняла ФИО9, не разъяснив ему, что данные действия являются незаконными, после чего они совместно с ним приехали к дому N в "адрес", где в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Кузнецова B.C. осознавая фактический характер и противоправность своих действий, направленных на умышленное повреждение имущества ФИО7 и причинения ей значительного материального ущерба, совместно с ФИО9, который не осознавал, что действует незаконно, используя кувалду, лом и болгарку при помощи ФИО9 полностью разрушила часть ограждения, представляющего собой четыре столба, состоящих из профилированной трубы, обложенной кирпичом (белым и красным) с металлическими колпаками, трех секций металлического ограждения из стальных профилированных листов по металлическому корпусу из стальных профилированных труб и металлическими коваными узорчатыми изделиями и оцинкованной сетки рабицы с металлическими коваными узорчатыми изделиями по фасаду. В результате умышленных действий Кузнецовой B.C. потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кузнецова В.С. считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело сфабриковано; в ее действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку у нее не было умысла на повреждение имущества потерпевшей, так как ею добросовестно исполнялось решение суда по демантажу ограждения; сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 28000 рублей не является значительной, поскольку экспертным путем установлен ущерб четырех кирпичных ограждений, в то время как демонтаж производился двух, материальное положение потерпевшей не проверено; уголовное дело рассмотрено и расследовано с обвинительным уклоном, органом дознания допущена фальсификация доказательств; мировой судья подошел предвзято к рассмотрению дела, ограничивал ее в правах, в том числе при допросе свидетелей, ограничивал ее, отклонял вопросы, касающиеся, по мнению автора жалобы, существа дела, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, о вызове эксперта, давшего заключение по ряду строительных экспертиз, в проведении выездного судебного заседания, с целью установления целостности металлических конструкций, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, нарушив ее право на защиту.

Кроме того, обращает внимание на то, что она является инвалидом третьей группы, в том числе и по зрению, представленный ей адвокат, не надлежащем образом осуществлял ее защиту, уходил с допросов, подписывал документы без согласования с ней, отказывался обращаться в органы дознания и в суд с ходатайствами от ее имени; суду не было представлено доказательств того, что все ограждения находящиеся на территории ее земельного участка, демонтировались в результате ее действий; оспаривает показания потерпевшей и ее супруга, считает их недопустимыми, виду наличия оговора; показания свидетелей, которые очевидцами не являлись, считает носят предположительный характер; оспаривает выводы экспертизы о стоимости поврежденного имущества; отмечает, что была ограничена судом в ознакомлении с гражданским иском, в связи с чем была лишена возможности подать на него возражения; изложенные в приговоре выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которым дана необъективная оценка. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иноземцев М.О. считает доводы жалобы (основной и дополнительной) несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кузнецова В.С, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установили указал в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Виновность Кузнецовой В.С, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, в которую входят показания самой осужденной Кузнецовой В.С. об обстоятельствах демонтажа забора, расположенного на земельном участке, принадлежащего ее соседке ФИО7, в результате которого последней причинении ущерб в сумме 28000 рублей; показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей Кузнецовой В.С. ущерба, который с учетом ее имущественного положения, является значительным; показания свидетелей ФИО11, являвшегося очевидцем повреждения имущества его супруги ФИО7; заключение строительно-технической экспертизы N 0650601062 от 14 декабря 2020 года, на основании которого установлена сумма причиненного ущерба в результате умышленного повреждения забора на земельном участке, с учетом восстановительного ремонта; другие приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности прямо указывают на Кузнецову В.С. как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранё ФИО3 противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, выводов эксперта, документов, заключений экспертиз таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеется. Мировой судья правильно указал, что показания указанных лиц не вызывают сомнений в объективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную оценки заключению строительно-технической судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости восстановительных работ (ущерба) демонтированного ограждения, которая согласно сметного расчета составляет 28000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом заключения эксперта, материального положения потерпевшей ФИО7, мировой судья обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Имущественное положение потерпевшей ФИО7 было установлено мировым судьей с учетом представленных и исследованных в судебном сведений о совокупном доходе потерпевшей и её семьи, в связи с чем причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Юридическая квалификация действий Кузнецовой В.С. по ч. 1 ст. ст. 167 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Кузнецовой В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой В.С, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел состояние её здоровья, наличие третьей группы инвалидности, наличие психического расстройства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья не установил.

При определении вида и размера наказания в виде обязательных работ мировой судья, в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства мировой судья суд учел в полной мере, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Признав Кузнецову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом установленной даты совершения преступления, мировой судья правильно примерил в отношении осужденной положения ап. "а" ч. 1 ст. 86 УК РФ, освободил осужденную от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме 28000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года в отношении Кузнецовой В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий