Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14259/2022[77-282/2023-(77-6797/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Чибанова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Чибанова Н.Н. - адвоката Костровой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чибанова Н.Н, кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Чибанова Н.Н. - адвоката Костровой И.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2022 года

Чибанов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чибанова Н.Н. под стражей с 12 февраля 2018 года по 26 апреля 2019 года, а также с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Чибанова Н.Н. и его защитника - адвоката Костровой И.В, поддержавших доводы жалоб и дополнения к жалобе защитника об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чибанов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г.А.Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чибанов Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, с учетом высказанной позиции в судебном заседании суда кассационной инстанции просит об их отмене и его оправдании.

Указывает, что суд обосновал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами, а именно: показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля С.Н.В, которые он не подтвердил в судебном заседании, при этом утверждал, что ряд подписей в протоколе его допроса ему не принадлежит, что судом оставлено без проверки и надлежащей оценки; показаниями свидетеля О.М.В, заинтересованной в исходе дела, поскольку нельзя исключать причастность к преступлению ее супруга О.Е.В, имевшего неприязнь к потерпевшему. Считает основанным на предположении вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате его действий наступили указанные в заключениях экспертов повреждения кофты потерпевшего и его же шнурка для ношения нательного православного крестика, на которых не обнаружено его биологоческих следов. Обосновывая доводы о своей непричастности к инкриминированному преступлению, отмечает, что согласно материалам дела потерпевший получил телесные повреждения, сопровождающиеся обильной кровопотерей, однако на предметах его одежды следов крови не обнаружено. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в повторном оглашении показаний свидетеля О.М.В. ввиду того, что право ее допроса было предоставлено стороне защиты спустя месяц со дня их оглашения, при этом О.М.В. сообщила, что не помнит своих ранее оглашенных показаний. Кроме того, суд не принял исчерпывающих мер к допросу в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " Т". Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в дату посещения им потерпевшего Г.А.Е, предшествующую 8 февраля 2018 года, свет в доме последнего горел, в то время как именно отсутствие света в доме насторожило его соседей 8 февраля 2018 года. Считает, что для определения даты совершения преступления требовалось проведение следственного эксперимента в целях установления температуры в доме потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнению к ней защитник осужденного Чибанова Н.Н. - адвокат Кострова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подробно анализируя показания свидетеля О.М.В. на разных этапах производства по делу, акцентируя внимание на имеющихся в них существенных по ее мнению противоречиях, полагает показания данного свидетеля недопустимыми. Отмечает, что показания О.М.В. опровергаются показаниями осужденного Чибанова Н.Н, свидетелей Р.И.А. и С.Н.В. Обращает внимание на заинтересованность О.М.В. в исходе дела, поскольку имеются основания для обоснованного подозрения в причастности к преступлению ее супруга О.Е.В. Анализируя заключения проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, показания экспертов относительно выводов о времени наступления смерти потерпевшего, считает выводы заключений противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и показаниям ряда свидетелей, подтверждавшим благоприятный температурный режим в доме потерпевшего. Отмечает, что по делу проведены ряд иных экспертиз, которыми не установлено наличие у Чибанова Н.Н. характерных для указанных в приговоре обстоятельств происшествия телесных повреждений, биологических следов потерпевшего на его одежде, что подтверждает непричастность Чибанова Н.Н. к инкриминированному преступлению. Указывает, что в ходе судебного следствия не были вызваны и допрошены свидетели Балашовы, соседи потерпевшего, которые могли дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что суд вначале удовлетворил ходатайство об их вызове, но затем необоснованно отменил свое решение, также отменил решение о выездном судебном заседании с целью их допроса. Отмечает, что сведения о свидетеле под псевдонимом " Т" рассекречены не были, его показания, фактически подтверждающие непричастность Чибанова Н.Н. к преступлению, не оглашены, исчерпывающие меры к его вызову и допросу в судебном заседании не предприняты, чем нарушено право Чибанова Н.Н. на защиту. Указывает, что по делу не были истребованы сведения о судимостях потерпевшего Г.А.Е, необходимые для всестороннего исследования его личности.

Считает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами дела путем предоставления материалов дела в не прошитом и не пронумерованном виде, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагает, что изменение даты совершения преступления в последнем предъявленном Чибанову Н.Н. обвинении противоречит положениям ст. 175 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Чибанова Н.Н. оправдать.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Чибанова Н.Н. - адвокат Кострова И.В. дополнила доводы жалобы, сообщив, что в свидетельстве о смерти потерпевшего, на его могильном памятнике указана иная, не соответствующая предъявленному обвинению дата его смерти - 8 февраля 2018 года, что по ее мнению подтверждает непричастность осужденного к инкриминированному преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокурор Живалов С.В. указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, дополнению к жалобе защитника, постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Чибанова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о причинении им тяжкого вреда здоровью Г.А.Е, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Это и показания самого осужденного Чибанова Н.Н. в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал свое присутствие 4 февраля 2018 года в доме потерпевшего совместно с О.М.В, С.Н.В. и Р.И.А, факт ссоры с Г.А.Е, взаимное применение ими силы друг к другу; показания свидетеля О.М.В, в том числе при проверке ее показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с ее участием, об обстоятельствах избиения Г.А.Е.

Чибановым Н.Н.; показаниями свидетелей Р.И.А. и С.Н.В. в ходе предварительного расследования, в которых они сообщали, что в период ожидания ушедших в дом потерпевшего Чибанова Н.Н. и О.М.В. услышали доносящийся из дома шум ссоры между Г.А.Е. и Чибановым Н.Н, вскоре выбежала О.М.В, которая сообщила о драке между ними; показания потерпевшей Л.А.Е, свидетелей П.Л.В, Ц.Л.В, О.Е.В, Ф.И.А, Б.В.И, Г.И.А, А.М.В. об известных им обстоятельствах дела; заключения судебно-медицинских экспертиз от 20 марта 2018 года и от 1 августа 2019 года (комиссионная) о механизме, локализации телесных повреждений у потерпевшего Г.А.Е, а заключение от 1 августа 2019 года в том числе и о сроке их образования за 4 и более суток до проведения исследования 9 февраля 2018 года, возможности их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем О.М.В.; показания экспертов К.В.П. и С.С.В, подтвердивших выводы экспертиз, при этом С.С.В. отметил, что выводы выполненной им экспертизы о сроках образования телесных повреждений сделаны им исходя из возможной комфортной температуры в доме потерпевшего в пределах 22-24 градусов тепла; заключение медико - криминалистической экспертизы от 26 апреля 2018 года, которым на изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте потерпевшего обнаружены линейные повреждения, являющиеся разрывами, и которые образованы тремя воздействиями, сопровождавшимися растяжением кофты в разные стороны с силой, которая превышает порог устойчивости к разрушению, во время экспертизы были обнаружены следы крови на изнаночной и лицевой сторонах кофты; заключение трасологической судебной экспертизы от 4 апреля 2018 года, которым установлено, что изъятые при осмотре места происшествия фрагменты шнурка для ношения нательного православного крестика ранее составляли единое целое, шнурок поврежден с усилием, превышающим разрывную нагрузку; заключение комплексной судебно - биологической и генетической экспертизы о происхождении от Чибанова Н.Н. биологического материала на изъятом в дома

потерпевшего окурке; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и свидетеля О.М.В, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля О.М.В. не содержат существенных противоречий. При этом ее показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ею осужденного, в том числе по доводам жалоб, судом не установлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, показания свидетелей Р.И.А. и С.Н.В, вопреки доводам жалобы, не опровергают показания свидетеля О.М.В, поскольку они могли являться лишь свидетелями последствий конфликта между осужденным и потерпевшим. Кроме того, судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционных жалоб дана надлежащая правовая оценка как соответствующим фактическим обстоятельствам дела показаниям свидетеля С.Н.В. в ходе предварительного расследования, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о непричастности Чибанова Н.Н. к инкриминированному преступлению, недоказанности его вины, недопустимости доказательств, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия процессуальных нарушениях, неверно установленной дате смерти потерпевшего, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Заявленные стороной защиты доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупа Г.А.Е. в части сроков наступления его смерти судебная коллегия находит несостоятельными, при этом отмечает, что суд первой инстанции, анализируя оба экспертных заключения, не нашел в них существенных противоречий, в то же время обоснованно указал на более точный вывод комиссионной экспертизы, обозначившей временные рамки наступления смерти Г.А.Е. (в срок за 4 и более суток до 9 февраля 2018 года) с учетом дополнительно полученных сведений о низкой температуре воздуха в доме потерпевшего, что, вопреки доводам жалобы, объективно установлено показаниями свидетелей Ф.И.А. и Б.В.И, обнаруживших труп потерпевшего.

При этом следует отметить, что для целей ст. 73 УПК РФ при установлении времени наступления смерти заключение эксперта перед актами гражданского состоянии имеет приоритетное значение.

Доводы жалоб об отсутствии на теле осужденного телесных повреждений, биологических следов потерпевшего на его одежде, которые, по мнению стороны защиты неизбежно должны были образоваться исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к смерти потерпевшего, что судом обосновано в приговоре. При этом, как правильно указано в апелляционном определении, необходимо учитывать, что задержание Чибанова Н.Н. состоялось 12 февраля 2018 года, то есть спустя 8 дней после события преступления.

Вопреки доводам жалоб, версия о причастности других лиц к преступлению в отношении Г.А.Е. проверялась в ходе предварительного расследования и судебного следствия, но не нашла своего достоверного подтверждения, и поэтому была обоснованно отвергнута как не соответствующая действительности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении права Чибанова Н.Н. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ права Чибанова Н.Н. не нарушены, поскольку, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они оба были ознакомлены с делом в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени, все последующие после ознакомления с делом ходатайства стороны защиты рассмотрены следователем с принятием по ним процессуальных решений. При этом протокол ознакомления не содержит замечаний обвиняемого и его защитника.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в составе судьи единолично. Оснований для иной формы судопроизводства у суда не имелось, в связи с отсутствием соответствующих ходатайств. При этом от ранее заявленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей Чибанов Н.Н. отказался в ходе предварительного слушания (т. 9 л.д. 134).

Несмотря на утверждение в жалобах, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для допроса указанных в жалобах свидетелей. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, свидетель Б.И.А. был допрошен в ходе судебного следствия, показания свидетелей О.Е.В. и Б.В.И. были оглашены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а от допроса свидетелей под псевдонимом " Т" и Б.В.П, указанных в обвинительном заключении как свидетелей стороны обвинения, государственный обвинитель отказался.

Доводы жалоб о необоснованном отказе повторно огласить показания свидетеля О.М.В. являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель была непосредственно допрошена в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях ее показания на предварительном следствии были оглашены, при этом сторона защиты не была лишена права допросить свидетеля непосредственно после оглашения ее показаний.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней защитника, изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к жалобе защитника, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного Чибанова Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Чибанову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Чибанова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу защитника и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: