Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14262/2022[77-325/2023-(77-6840/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищева Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Пляшко А.П, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пляшко А.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2022 года

Пляшко А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пляшко А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания Пляшко А.П. под стражей с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пляшко А.П. в пользу ФИО7 41573 рубля в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, в остальной части иска отказано.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Пляшко А.П. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пляшко А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 июля 2021 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пляшко А.П. просит приговор считает незаконным, уголовное дело сфальсифицировано. Просит отменить судебные решения, поскольку у него была ссора с ФИО9 4 июля, а не 7 июля 2021 года. В ходе ссоры ФИО9 нанес ему один удар ногой по телу и два удара по голове. Защищаясь, он нанёс 2 удара по скуле ФИО9 с целью остановить его и отстранить от себя, после чего посадил его на лавку и ушел. Считает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены не им. После обращения ФИО9 в больницу, тому была сделана СКТ и показания были в пределах нормы. Затем ФИО9 перевели в больницу г. Калуги, где он неоднократно падал, терял сознание и умер 23 июля. К совершению преступления он не причастен. Преступление совершено иными лицами. На стадии предварительного расследования применялись недозволенные методы ведения следствия.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Пляшко А.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, и именно: оглашенными в судебном заседании показаниями самого Пляшко А.П, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно 7 июля 2021 года, в доме ФИО11, он распивал спиртные напитки, поссорился с ФИО9 После драки на улице в результате его действий у ФИО9 была разбита губа и нос. На улице он нанес ФИО9 не менее 2 ударов правой рукой по лицу, в область скулы и щеки, отчего тот упал. Он посадил ФИО9 на лавку и попросил ФИО11 вызвать скорую помощь. Когда он вышел из подъезда, ФИО9 лежал на лавке, из носа у него текла кровь. В сентябре он узнал, что ФИО9 умер и обратился с явкой с повинной в полицию; показаниями, данными Пляшко А.П. в ходе проверки показаний на месте применительно к обстоятельствах происшедшего и механизме нанесения им ФИО9 ударов, которые подтвердили факт нанесения Пляшко А.П. именно 7 июля 2021 года, а не 4 июля 2021 года, ударов в ходе ссоры по лицу ФИО9 в область скулы и щеки, отчего тот упал, что подтверждает вину осужденного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 8 июля 2021 года она пришла к сыну домой, который был сильно избит, со слов ФИО9 ей стало известно, что он был избит 7 июля 2021 года. 9 июля она отвезла ФИО9 в больницу, где его госпитализировали. Состояние здоровья сына стало ухудшаться и 13 июля его перевели в реанимацию, затем в областную больницу, где 23 июля он умер; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 7 июля 2021 года в квартире ФИО11 они употребляли спиртное. Между Пляшко А.П. и ФИО9 возник конфликт. После того, как ФИО1 с ФИО9 пришли с улицы, у ФИО9 был разбит нос. После возобновления конфликта Пляшко А.П. и ФИО9 вновь вдвоем вышли на улицу. В окно он видел, как ФИО1 нанес много ударов кулаком ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 7 июля 2021 года, в квартире ФИО11, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО13, ФИО9 и Пляшко А.П... ФИО9 и Пляшко А.П. выходили на улицу. По возвращении у ФИО9 был разбит нос, имелась кровь на лице. Он и ФИО13 помогли ФИО9 умыться. ФИО9 пояснил, что удары ему нанес Пляшко А.П.; заключением судебно-медицинской экспертизы N1892-Э, на основании которого суд установил, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО9 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома левого полушария головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, перелом правой скуловой кости, перелом скулового отростка правой височной кости, перелом наружной и нижней стенок правой глазницы с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтек в окологлазничной области справа, кровоподтек в щечной области слева. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов давностью образования около 2 недель ко времени наступления смерти, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отёка головного мозга, повлекла смерть потерпевшего.

Исходя из локализации и характера указанных повреждений, точками приложения травмирующий силы на голове являются: щёчная область слева, скуловая и окологлазничная области справа. Временной промежуток между причинением обнаруженных повреждений и временем наступления смерти соответствует указанной давности образования повреждений; показаниями эксперта ФИО14 о том, что телесные повреждения у ФИО9, с учетом индивидуальных особенностей организма, а также погрешности, определяемой в том числе длительным периодом времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти, могли быть получены потерпевшим 7 июля 2021 года. Размер внутримозговой гематомы в момент поступления ФИО9 в лечебное учреждение 9 июля 2021 года был мал для его определения проведенным исследованием компьютерной томографии. Однако в дальнейшем с увеличением происходило сдавливание участков головного мозга, что вызвало ухудшение состояния потерпевшего. Давность образования повреждений в области головы ФИО9 как в мягких тканях в местах приложения, так и внутримозговой гематомы - одинакова и соответствует указанному в заключении сроку получения черепно-мозговой травмы; другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Пляшко А.П, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показаниям Пляшко А.П, данным им как в судебном заседании, так и на стадии предварительном следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, суд дал правильную оценку, обоснованно признал их достоверными, поскольку они были даны в присутствии защитника, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации Пляшко А.П. были разъяснены.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела и опровергнуты сведениями из протоколов следственных действий, проведенных с участием Пляшко А.П.

Доводы осужденного о том, что ссора с Саютиным произошла 4 июля 2021 года, а не 7 июля, от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, он защищался от ФИО9, а также о том, что ФИО9 избили другие лица, были всесторонне, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Кроме того, сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12 были тщательно проверены судом ФИО2 инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон и оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, выяснены все противоречия и обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд устранил противоречия в показаниях, обоснованно признал объективными показания этим лиц, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Суд правильно указал, что после причинения Пляшко А.П. ФИО9 телесных повреждений, последний находился дома до момента его госпитализации 9 июля 2021 года в медицинское учреждение, не мог самостоятельно встать, и ему не могли быть причинены повреждения иными лицами до 9 июля 2021 года.

Суд дал правильную оценку доводам осужденного о причинении им потерпевшему повреждений в состоянии необходимой обороны, указав о несостоятельности этих доводов.

Также суд мотивированно отверг доводы о том, что потерпевший мог получить повреждения при падении в лечебном учреждении, указав, что они объективно опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО14 о получении таких повреждений одномоментно с другими повреждениями до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, а именно 7 июля 2021 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО14 объективно подтверждены выводы суда о виновности Пляшко А.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и опровергнуты доводы осужденного о его невиновности, в том числе возможности образования у потерпевшего повреждения при падениях в больнице, данных СКТ при госпитализации ФИО9 в больницу. Суд правильно отменил, что заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, согласуется с показаниями Пляшко А.П. о том, что он нанес ФИО9 удар кулаком по челюсти, не менее 2 ударов правой рукой по лицу, в область скулы и щеки, отчего тот упал. Кроме того, сведения из протокола осмотра места происшествия, с учетом заключения эксперта N, подтверждают факт наличия следов крови потерпевшего при осмотре места происшествия.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены в полном объеме, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Пляшко А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Пляшко А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего обстоятельств, и других обстоятельств, имеющих значение по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пляшко А.П, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с просьбой вызвать потерпевшему "скорую медицинскую помощь", активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжкого заболевания.

Других обстоятельств, подлежащих признанию на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих судом не установлено и не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, с приведением необходимого обоснования, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пляшко А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Пляшко А.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, обоснованно удовлетворен в части расходов на погребение подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Пляшко А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи