Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14288/2022[77-281/2023-(77-6796/2022)]

N 77-281/2023 - (N 77-6796/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Фатуева Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фатуева Р.В. - адвоката Трегуб В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фатуева Р.В. - адвоката Чернышова Р.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года

Фатуев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы Фатуеву Р.В. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С Фатуева Р.В. в пользу потерпевшей К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 июня 2022 года указанный приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Фатуеву Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Фатуева Р.В. и его защитника - адвоката Трегуб В.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Фатуев Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фатуева Р.В. - адвокат Чернышов Р.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу.

Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, анализируя показания осужденного Фатуева Р.В, указывает о нарушении судом положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ, поскольку ПДД РФ в случае обнаружения опасности для движения обязывают водителя применить торможение, но не содержат запрета смещать автомобиль влево или вправо, в пределах своей полосы движения. Считает, что суд дал неверную правовую оценку показаниям Фатуева Р.В. о том, что в результате наезда на корову в автомобиле сработала подушка безопасности, от удара об которую он потерял сознание, и, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшей. Полагает, что таким образом суд первой инстанции, признав Фатуева Р.В. виновным в причинении вреда здоровью потерпевшей в бессознательном состоянии, допустил объективное вменение и привлечение лица к уголовной ответственности за деяние при отсутствии субъективной стороны преступления, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на выезд за пределы своей полосы движения. Обращает внимание, что признавая Фатуева Р.В. виновным в совершении преступления, суд пришел к необоснованным выводам о нарушении им требований пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, из которого однозначно следовало бы, что при скорости 90 км/ч подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на корову, а при скорости 94+3% км/ч такой возможности не имел с учетом допустимой погрешности.

Считает предположением вывод суда о том, что подсудимый нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены момент возникновения опасности для движения - коровы на проезжей части, техническая возможность предотвращения наезда. Ссылаясь на заключение эксперта N 4701 от 19 ноября 2020 года и показания эксперта К.Ю.М, отмечает, что в ходе экспертного исследования проверялась исправность только тормозной и рулевой системы автомобиля, исправность и работоспособность системы АБС автомобиля не проверялась, в связи с чем вывод суда о наличии у подсудимого технической возможности управлять автомобилем, менять его направление движения, а соответственно умышленном выезде на полосу встречного движения также является предположением. Считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетеля М.М.А, который в суде пояснил, что показаний следователю в полиции не давал, об обстоятельствах ДТП узнал от следователя, ознакомился с уже изготовленным протоколом его допроса, что частично подтвердил следователь И.Н.Н.; протоколе осмотра места происшествия в связи с нарушением порядка изъятия видеорегистратора из автомобиля осужденного, изъятие которого не подтверждено свидетелями - понятым К.А.Н, сотрудником ДПС С.Е.И.; вещественных доказательствах - карте памяти видеорегистратора, изъятие которой в процессуальном порядке не проводилось; диске с видеозаписью телепередачи "Первая передача", содержащем фрагмент видеозаписи дорожно - транспортного происшествия, который приобщен к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, при этом судом не установлены источник происхождения видеозаписи, обстоятельства ее получения государственным обвинителем, ее относимость к рассматриваемым событиям. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении по делу видеотехнической экспертизы.

Считает, что суды обеих инстанций необоснованно отвергли доводы осужденного о виновности в ДТП погонщика коровы, нарушившего требования п. 25.6 ПДД РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, придя к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника коровы и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Судом не учтено, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД РФ каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими, однако погонщик скота, являясь иным участником дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением Фатуева Р.В, который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 "Перегон скота" был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд данного участка дороги. Указывает, что апелляционное постановление недостаточно мотивированно и обоснованно, в нем не приведено аргументированных ответов на все доводы жалоб, не изложены мотивы, по которым эти доводы были признаны несущественными.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Джерики Д.О. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из приговора следует, что водитель Фатуев Р.В, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ должным образом не оценил дорожную обстановку и безопасность своего движения, не убедился в отсутствии опасности для движения на своей полосе проезжей части, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги вне населенного пункта, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении перед ним опасности для движения, созданной действиями животного - коровы, пересекавшей проезжую часть автомобильной дороги, применил торможение, но своевременно не принял мер к оставлению управляемого им автомобиля в пределах полосы своего движения, а стал смещать его влево относительно направления своего движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.Т.В, которой в его результате был причинен тяжкий вред здоровью. Допущенные Фатуевым Р.В. нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности Фатуева Р.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниям осужденного Фатуева Р.В, который не оспаривал самого факта выезда его автомобиля на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, что явилось следствием внезапного для него входа на проезжую часть коровы; показаниями потерпевшей К.Т.В, свидетелей ФИО11, Ф.М.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств на встречной для Фатуева Р.В. стороне автодороги; показаниями свидетелей Л.С.П, Ф.Д.Ю, Ш.Д.Н, С.Е.И, К.А.Н, М.О.Н, П.А.Е, И.Н.Н, М.М.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место ДТП, из автомобиля Фатуева Р.В. изъят видеорегистратор с картой памяти; заключением эксперта об исследовании записи видеорегистратора, согласно выводам которого в момент дорожно-транспортного происшествия средняя скорость движения автомобиля Фатуева Р.В. до момента начала торможения составляла 94?3% км/ч, средняя скорость движения на момент ДТП составляла 64?3% км/ч, изменение траектории движения его автомобиля влево, в направлении полосы встречного движения, происходит до контакта указанного автомобиля с животным, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей К.Т.В, согласно видеозаписи в кадре видеорегистратора на полосе движения автомобиля Фатуева Р.В. появляется препятствие для движения в виде животного на расстоянии не менее 36 метров, с момента появления опасности для движения водителя автомобиля Фатуева Р.В. (выхода животного на его полосу движения) до момента наезда на животное прошло 1, 6?2% с, с момента появления опасности для движения водителя автомобиля его автомобиль проехал не менее 36 метров, наезд на животное произошел правой стороной автомобиля, при этом левая сторона автомобиля находилась на встречной полосе движения, согласно данным видеозаписи, изменение траектории движения автомобиля Фатуева Р.В. влево

происходит после начала применения экстренного торможения; показаниями эксперта К.С.С, подтвердившего выводы экспертизы, в том числе об изменении траектории движения на встречную полосу движения автомобиля Фатуева Р.В. до контакта с животным; заключением эксперта о механизме, локализации, сроках образования телесных повреждений у потерпевшей К.Т.В, причинивших тяжкий вред ее здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Фатуева Р.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фатуева Р.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии, недопустимости доказательств, были известны суду первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Что касается доводов жалобы о недопустимости ряда доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Так, из показаний Фатуева Р.В. следует, что после ДТП он изъял карту памяти из видеорегистратора своего автомобиля и передал ее сотруднику ДПС Ф.Д.Ю. Последний сообщил, что после просмотра видеозаписи обстоятельств происшествия, вставил карту памяти в видеорегистратор автомобиля Фатуева Р.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия карта памяти была изъята из видеорегистратора, что, вопреки доводам жалобы, подтвердил и участвующий в осмотре в качестве понятого К.А.Н. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении порядка изъятия вещественного доказательства у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Кроме того, из показаний эксперта К.С.С. следует, что в ходе исследования карты памяти следов воздействия вредоносных программ им не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель М.М.А. подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, достоверность отраженных в протоколе и схеме места ДТП сведений, сообщил об обстоятельствах своего допроса следователем в отделе полиции, по результатам которого был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен и согласен. Следователь И.Н.Н. в своих показаниях в судебном заседании сообщил о соблюдении норм УПК РФ при допросе названного свидетеля, указал, что впоследствии посещал свидетеля на дому, чтобы произвести замену первой страницы протокола допроса в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты рождения свидетеля.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании государственный обвинитель, заявив ходатайство о просмотре диска с видеозаписью телепередачи "Первая передача", обосновал источник ее происхождения - сеть "Интернет". При этом оснований для вывода о неотносимости видеозаписи к событию происшествия не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Фатуевым Р.В. п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в превышении им установленной скорости движения, которая не являлась безопасной для данной дорожно-транспортной ситуации и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности для движения в виде вышедшей на проезжую часть коровы, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, выехав на предназначенную для встречного движения левую сторону указанной дороги, совершил столкновение с автомобиле под управлением потерпевшей.

В этой связи, на основании приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Фатуевым Р.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения ДТП явились действия других участников дорожного движения, в частности погонщика крупного рогатого скота, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как достоверно установлено судом, Фатуев Р.В. при соблюдении ПДД РФ, не выезжая на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, мог предотвратить столкновение автомобилей. При этом, вопреки доводам жалобы, момент возникновения опасности для движения автомобиля, управляемого осужденным, определен вышеназванным заключением эксперта, которым также установлено, что изменение направления движения автомобиля под управлением Фатуева Р.В. носило осознанный характер.

Кроме того, согласно показаниям специалиста К.Ю.М. работоспособность системы АБС на работу тормозной системы никак не влияет.

В этой связи суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, согласно которым выезд Фатуева Р.В. на полосу встречного движения связан с применением им мер экстренного торможения, что не является причиной изменения траектории движения.

Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении видеотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера назначенного Фатуеву Р.В. основного вида наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы потерпевших, апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Фатуева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий