Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14291/2022[77-329/2023-(77-6844/2022)]

N 77-329/2023

(77-6844/2022)

г. Саратов 01 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника оправданной Наумовой Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 66 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя - потерпевшей Клепиковой Аллы Александровны на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2021 года, апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года, апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года в отношении Наумовой Наталии Александровны.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2021 года

Наумова Наталия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года удовлетворено заявление адвоката Блохиной Е.М, выплачено адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве у мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области вознаграждение в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета; с Клепиковой А.А. в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года Клепиковой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года, возвращено Клепиковой А.А. заявление от 23 августа 2021 года о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года.

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года приговор в отношении Наумовой Н.А. оставлен без изменения;

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения;

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, постановлений мирового судьи и апелляционных постановлений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней частного обвинителя - потерпевшей Клепиковой А.А, возражений оправданной Наумовой Н.А, выступление защитника - адвоката Смирновой О.Г, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, просившей кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Наумова Н.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Клепиковой А.А. обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая - частный обвинитель Клепикова А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судами неверное определены обстоятельства дела и соответственно сделаны неверные выводы о невиновности Наумовой Н.А, что повлекло вынесение оправдательного приговора.

Ссылается на видеозапись со своего телефона, подробно приводит свою версию произошедшего. Полагает, что вывод суда о том, что она упала, споткнувшись о порог, получив травмы сама, противоречит указанной видеозаписи.

Заинтересованными лицами считает свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся подчиненными Наумовой Н.А, а также свидетеля ФИО11 Полагает, что суд не привел мотивов отклонения такого доказательства, как видеозапись произошедшего, положив в основу приговора показания заинтересованных свидетелей стороны защиты. Показания данных лиц считает противоречивыми в части указания места ее падения. Ложными считает и показания самой Наумовой Н.А, в том числе и о том, что Клепикова А.А. является злостным нарушителем трудовой дисциплины.

Не соответствующими действительности считает утверждения стороны защиты о том, что она сама нанесла себе повреждения. Полагает, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях Наумовой Н.А. об обстоятельствах произошедшего. Необоснованными считает отказ суда в истребовании административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года о привлечении Наумовой Н.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что мировой судья не делала замечаний Наумовой Н.А, которая неоднократно во время допроса свидетеля ФИО12 перебивала ФИО13

Утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно. В подтверждение ссылается на отказ суда второй инстанции в исследовании новых доказательств, а именно отказ в вызове для допроса свидетеля ФИО14, непосредственно присутствовавшего при произошедшем конфликте, а также в вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, а именно то, что определение судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы не было оглашено в судебном заседании, поскольку стороны не присутствовали при его оглашении, несмотря на указание в протоколе о присутствии сторон.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены ее апелляционные жалобы на постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года и от 24 августа 2021 года.

Выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, указывая, что взыскание оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании 29 января 2021 года, которое фактически не проводилось, незаконно. Полагает, что должна была быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, поскольку не работала в связи с ее незаконным увольнением, имеет на иждивении двух малолетних детей, восстановлена на работе по решению суда только 11 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Наумова Н.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Наумову Н.А. суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение стороны обвинения о причинении Клепиковой А.А. легкого вреда здоровью действиями Наумовой Н.А.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, которые подтвердили наличие конфликта между Наумовой Н.А. и Клепиковой А.А, при котором обе кричали друг на друга, в какой-то момент Клепикова А.А. упала, Наумова Н.А. никаких ударов ей не наносила; на просмотренных судом видеозаписях конфликта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные сторонами и исследованные судом доказательства, достоверно подтверждают имевший место 16 мая 2019 года конфликт между Клепиковой А.А. и Наумовой Н.А, в ходе которого Клепикова А.А. упала, получив телесные повреждения.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями закона, при разъяснении обязанности давать правдивые показания и при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей свидетелями, материалы дела не содержат.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие телесных повреждений у потерпевшей, которые установлены заключением судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были причинены ей действиями Наумовой Н.А.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, в материалах дела не содержится. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей Клепиковой А.А, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается потерпевшей -частным обвинителем Клепиковой А.А. в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ее субъективной оценке обстоятельств дела, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Наумовой Н.А, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы необходимо признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела, а также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель - потерпевшая Клепикова А.А, либо ее представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства вины Наумовой Н.А. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям в жалобе, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе неподтвержденность причинения 16 мая 2019 года действиями Наумовой Н.А. легкого вреда здоровью Клепиковой А.А, свидетельствуют об отсутствии в содеянном Наумовой Н.А. признаков какого - либо уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Наумовой Н.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а также о взыскании процессуальных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались при этом положениями ч. 1 ст. 260 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ. Ими были проверены все доводы потерпевшей Клепиковой А.А, приведенные ею в обоснование поданных ходатайств, обоснованно признаны неубедительными с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, как в части отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, возвращении замечаний на протокол судебного заседания, так и о законности взыскания процессуальных издержек, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности оправдательного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, постановлений мирового судьи, апелляционных постановлений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя - потерпевшей Клепиковой А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2021 года, апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года, апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года в отношении Наумовой Наталии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя - потерпевшей Клепиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий