Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14309/2022[77-405/2023-(77-6920/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Берещенко А.В. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N N от 19 января 2021 г. и ордер N N от 6 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Берещенко А.В. - адвокатов Овченниковой О.Г. и Капустиной О.В. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2022 г. в отношении Берещенко Александра Валериевича.

По приговору Касторенского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 г.

Берещенко Александр Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" ранее несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на Берещенко А.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц;

- ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на Берещенко А.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно Берещенко А.В. назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на Берещенко А.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 апреля 2022 г. приговор Касторенского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 г. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора написание инициалов осужденного, как Берещенко А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного, возражений государственного обвинителя Ерина А.А, выслушав адвоката Полынского В.М. в защиту осужденного Берещенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с направление уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Берещенко А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО35, он же признан виновным в покушении на убийство двух лиц, в т.ч. ФИО36

Преступления совершены 4 апреля 2021 г. в п.Новокасторное Касторенского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Овчинникова О.Г. и Капустина О.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Берещенко А.В. судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре". Считают показания Берещенко А.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми, как полученными в результате оказанного на него давления. Полагают, что нарушено право Берещенко А.В. на защиту, поскольку допрошенный судом адвокат Красов О.А. не поддержал позицию Берещенко А.В. об оказанном на него давлении. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 протоколам осмотра места происшествия, ситуационной, медико-криминалистической экспертиз. Судом не учтено, что показания ФИО44. о том, что он оттаскивал Берещенко А.В. за шею противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Берешенко А.В. N N, у которого каких-либо повреждений не обнаружено. Выводы суда противоречат показаниям ФИО45, которому Берещенко А.В. звонил с просьбой забрать его из гостей, при этом был слашен голос ФИО46. Нанесение Берещенко А.В. ударов ножом ФИО47. не доказано и противоречит заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшего ФИО48.". Утверждают, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Просят судебные решения отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Ерин А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. прямой умысел осужденного на причинение смерти ФИО49. и ФИО50 судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Берещенко А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу и последовательные в существенной части показания потерпевшего ФИО51 о том, что после совместного распития спиртного между ФИО52, Берещенко А.В. возник спор, в ходе которого Берещенко А.В. вооружился ножом, нанес ножом ему (ФИО53 удар в шею слева, он пытался защищаться, ФИО54 нанес ему еще несколько ударов ножом, в результате он потерял сознание; свидетеля ФИО55. о том, что между потерпевшими и осужденным был спор, пьяный Берещенко А.В. взял бытовой нож, заявил, что "всех порешает", нанес удар ножом в шею ФИО56 она пошла за помощью, по возвращении увидела борьбу между Берещенко А.В. и ФИО57.

Затем сосед ФИО58, обмотав руку полотенцем отобрал нож у Берещенко А.В, связал ему руки шнуром и удерживал до приезда сотрудников полиции, а раненных ФИО59 и ФИО60. доставили в Касторенскую ЦРБ; свидетелей ФИО61. и ФИО62. (работников скорой помощи) о том, что Берещенко А.В, которого удерживал другой мужчина, кричал, что он убийца, убил человека; ФИО63. и ФИО64 имели ранения ножом; свидетеля ФИО65. о том, что по просьбе ФИО66 он в ее квартире вырвал нож из руки Берещенко А.В, намотав на руку полотенце, поскольку у ФИО67 и ФИО68 были ранения, он задержал осужденного, который оказывал активное сопротивление, он был вынужден ударить осужденного и связать ему руки; свидетеля ФИО69. который вызвал полицию, в квартиру ФИО70. видел связанного Берещенко А.В, которого удерживал ФИО71, Берещенко А.В. заявил, что их порезал и знает, что ему "теперь сидеть"; показания ФИО72 протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО75 изъяты кроссовки Берещенко, зафиксированы множественные следы крови; заключение генетической экспертизы о том, что на кроссовках Берещенко А.В. обнаружены следы крови ФИО73. и ФИО74, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, на клинке и рукояти согласно заключению генетической экспертизы которого обнаружены биологические следы ФИО76. и ФИО77. при условии их смешения с генетическим материалом другого лица, установить генетический тип которого не представилось возможным; протокол личного обыска Берещенко А.В. и заключение генетической экспертизы о наличии на его одежды крови потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз о смерти ФИО78 от проникающего колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии слева; о причинении ФИО79 ран в височно-теменной области слева, боковой поверхности слева, кровоподтеков на передней поверхности в нижней трети; на ладони правой кисти, в т.ч. являющимися средней степени тяжести вредом здоровью, другие доказательства.

Заключения судебно-медицинских и генетических экспертиз выполнены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО80 свидетелей ФИО81 ФИО82 ФИО83, ФИО84 суд обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля ФИО85, не являвшегося очевидцем конфликта, а так же заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность приговора.

Отдельным несоответствиям в показаниях потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения - психологического давления следователем проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Показания Берещенко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверке показаний на месте, где он признавал вину в совершении преступления, даны с участием различных адвокатов Пьяных В.В. и Красова О.А, а в ходе проверке показаний так же в присутствии понятых; что подтверждается ордерами адвокатов и подписями всех участников следственных действий в протоколах.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокат Красов О.А, осуществлявший защиту Берещенко А.В. до расторжения с ним соглашения перед прениями сторон, надлежаще защищал осужденного, заявлял ходатайства в его интересах, допрашивал свидетелей. В прениях адвокат Красов О.А. не выступал, каких-либо высказываний о виновности осужденного или иных, нарушающих его права, не допустил. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Несмотря на то, что Берещенко А.В. причинил ФИО88 только средней тяжести вред здоровью, учитывая, что осужденный в связи с неприязненными отношениями с потерпевшими, выказывал намерение убить их ("порешать"), нанес потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы - голову и шею, а ФИО89. так же в руку в связи с активным сопротивлением последнего, прекратил свои действия лишь после пресечения его действий свидетелями и изъятия ножа, суд пришел к правильному выводу о прямом умысле ФИО90. на убийство ФИО91. и ФИО92 который он не довел до конца в связи с активным сопротивлением потерпевших свидетелей, оказанной ФИО93 медицинской помощи.

Опечатка в инициалах потерпевшего ФИО94, устраненная судом апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировано. Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, внес в приговор необходимые изменения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не устраивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2022 г. в отношении Берещенко Александра Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: