Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14350/2022[77-414/2023-(77-6929/2022)]

N 77-414/2023 - (N 77-6929/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Леонтьева А.П. - адвоката Чупракова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Леонтьева А.П. - адвоката Чупракова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2022 года

Леонтьев А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении Л.В.А.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении К.М.А.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Леонтьеву А.П. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Леонтьева А.П. - адвоката Чупракова А.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Леонтьев А.П. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Леонтьева А.П. - адвокат Чупраков А.Г. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает законность расчетов задолженности по алиментам, которые, по его мнению, в нарушение действующего законодательства произведены, исходя не из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, то есть на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, а исходя из величины средней заработной платы по месяцам за период задолженности. Отмечает, что в постановлениях о расчете задолженности не указаны информационные источники, из которых судебный пристав-исполнитель получила сведения о размере средней заработной платы в РФ. Указывает, что показания судебного пристава-исполнителя Л.Е.А. о том, что моментом взыскания задолженности является дата вынесения постановления о расчете задолженности, оставлены без должной оценки суда первой инстанции. Обращает внимание, что при исследовании доказательств суд их не проверил. Отмечает, что все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств рассмотрены не были, при вынесении приговора доводы стороны защиты о недопустимости, неотносимости и недостоверности доказательств также не рассмотрены. Считает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, что противоречит ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 40.1, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 225 УПК РФ, должностную инструкцию начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г..Липецка, выписку от 20 мая 2020 года N 421-лс от 1 июня 2020 года, считает, что старший судебный пристав Советского РОСП г..Липецка К.В.М. не имел законного права на утверждение обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на несостоятельность доводов стороны обвинения об отсутствии у Леонтьева А.П. источника дохода, поскольку стороной защиты представлен договор на оказание услуг третьим лицам, на основании которых осужденный получал доход, с которого впоследствии уплачивал алименты.

Считает, что Леонтьевым А.П. предприняты конкретные действия для получения дохода и уплаты денежных средств по алиментным обязательствам. Полагает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку он постоянно занимается поиском дохода и при получении такового уплачивает установленные судебными актами алименты в пользу несовершеннолетних детей. Считает, что судом не выяснены обстоятельства неуплаты должником алиментов. Отмечает, что отсутствие сведений об обращении Леонтьева А.П. в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" по вопросу трудоустройства не свидетельствует о его уклонении от уплаты алиментов, поскольку он самостоятельно предпринимает меры к трудоустройству, в то время как нахождение на учете в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" повлекло бы получение им минимального пособия по безработице, соответственно отсутствие возможности выплачивать алименты. Полагает, что при наличии причин неуплаты алиментов, возникших помимо воли должника, такое лицо не может подлежать ответственности по ст. 157 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Абросимова Н.К. считает ее доводы несостоятельными, указывает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Леонтьева А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями законных представителей потерпевших Л.В.А. - Л.Ю.А, К.М.А. - К.Е.И, подтвердивших факт неуплаты алиментов осужденным на содержание их общих несовершеннолетних детей; свидетеля Л.Е.А. - судебного пристава-исполнителя, о наличии у Леонтьева А.П. задолженности по алиментам, порядке ее расчета; расчетами задолженности; судебными решениями о взыскании с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетних детей; материалами исполнительных производств; постановлениями мирового судьи о привлечении Л.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Леонтьева А.П. в совершении преступлений.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Показания законных представителей несовершеннолетних потерпевших, и в том числе свидетеля Л.Е.А, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Леонтьева А.П. о невиновности, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, незаконности утверждения обвинительного акта, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Расчеты задолженности Леонтьева А.П. по алиментам, отраженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, оспариваемые стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно признал правильными, поскольку они были тщательно проверены в ходе судебного следствия и подтверждены показаниями уполномоченного их производить лица - судебного пристава - исполнителя Л.Е.А, согласно которым расчеты ею произведены на основании последних известных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, подтверждающих размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в период образования задолженности.

Размер задолженности по алиментам Леонтьева А.П, вопреки доводам жалобы, определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих требований об обязательном указании в расчете источника, из которого получены сведения о размере средней заработной платы в РФ, что, к тому же, является общедоступной информацией.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 440-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя" УПК РФ был дополнен ст. 40.2 "Начальник органа дознания", в которой закреплены процессуальные полномочия начальника органа дознания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ органы ФССП России относятся к органам дознания.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

В силу с п. 1.3 Приказа ФССП России от 6 декабря 2010 года N 677 "О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания" в структурных подразделениях территориальных органов ФССП РФ полномочия начальника органа дознания реализуют начальники отделов судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Из содержания ст. 40.2 УПК РФ следует, что начальник органа дознания является самостоятельным участником процесса, который имеет соответствующие полномочия, в том числе на утверждение обвинительного акта.

В соответствии с п. 3.1 приказа от 10 апреля 2015 года N 232 "Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов" начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ обязан, в том числе, по результатам проверки материалов уголовного дела утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу утвержден начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка К.В.М, что, с учетом приведенных законоположений, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об утверждении обвинительного акта неуполномоченным должностным лицом.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Таких обстоятельств по делу, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Леонтьева А.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления).

Наказание назначено Леонтьеву А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 76.2 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Леонтьева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий