Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14362/2022[77-450/2023-(77-6965/2022)]

N 77-450/2023 (77-6965/2022)

г. Саратов 9 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Канищеве Р.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Кузнецова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кузнецова М.А. - адвоката Голышева В.А, представившего удостоверение N N от 1 февраля 2003 г. и ордер N N от 11 октября 2022 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузнецова М.А. - адвоката Голышева В.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 августа от 2022 г. в отношении Кузнецова Максима Александровича.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 г.

Кузнецов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кузнецову М.А. на основании ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным органами уголовно-исполнительной системы.

Кузнецову М.А. разъяснено, что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания Кузнецову М.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания Кузнецову М.А. зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Кузнецову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 августа 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя Матяш Е.Л, выслушав осужденного Кузнецова М.А. и адвоката Голышева В.А. в его об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кузнецов М.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем ""Фольксваген TRANSPORTER" N, нарушил абз.1 п.10.1, п.1.3, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам не уступил дорогу пешеходам ФИО17. и ФИО18, двигающимся по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд. В результате действий Кузнецова М.А. наступила смерть ФИО19 и причинен тяжкий вред здоровья ФИО20, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Преступление совершено 6 ноября 2021 г. в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голышев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кузнецова М.А. судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые не были очевидцами ДТП Полагает, что показания ФИО24 и ФИО25. опровергаются видеозаписью о наличии автомашин на дороге. Считает необоснованными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что видимость пешеходного перехода для водителя составляет 155 м, о момент возникновения опасности для водителя; о том, что рассмотрение от автомобиля Кузнецова М.А. до пешеходов составляет 267-311 м. Заключение автотехнической экспертизы N N от 11 января 2022 г. считает недостоверным и недопустимым, опровергнутым записью с видеорегистратора. Обращает внимание, что ни судом, ни следствием не установлено расстояние от автомобиля до пешеходов, а так же зона видимости водителя. Утверждает, что пешеходы находились вне пределов пешеходного перехода. Полагает, что по делу была необходима дополнительная автотехническая экспертизы для установления возможности Кузнецова М.А. избежать наезда на пешеходов. При назначении наказания судом оставлены без внимания данные о личности Кузнецова М.А, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении у Кузнецова М.А. трое малолетних детей, а также примирение с потерпевшими, которые обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования Кузнецова М.А. Судом не учтено противоправное поведение потерпевших, которые переходили дорогу без световозвращающих элементов на одежде. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матяш Е.Л. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место наезда на пешеходов, причинная связь между действиями Кузнецова М.А. и наступившими последствиями, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Красикова С.С. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова М.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие другим доказательствами по делу и обоснованно признанные достоверными показания потерпевшего ФИО26 о том, что он и ФИО27 переходили по пешеходному переходу проезжую часть, убедившись, что автотранспорт далеко, двигались друг за другом спокойным шагом, в этот момент их сбил автомобиль, двигавшийся со стороны г..Сельцо; свидетелей ФИО28, ФИО29. о том, что они перешли автодорогу по пешеходному переходу к остановке общественного транспорта, а ФИО30. и ФИО31. отстали и двигались за ними, затем они увидели сбитых автомобилем потерпевших; свидетелей ФИО32. и ФИО33 (двигавшихся в автомобиле "КИА РИО" со стороны г..Сельцо в сторону г..Брянска) о том, что впереди едущий автомобиль "Фольксваген" со скоростью около 60 км/ч сбил на пешеходном переходе двух пешеходов; протокол осмотра места происшествия; согласно которому зафиксировано расположение тел, элементов одежды разбитого стекла, отсутствие следов торможения и наличие дорожных знаков пешеходного перехода и надлежащей дорожной разметки; протокол осмотра видеозаписи из автомобиля водителя ФИО34 согласно которой видимость пешеходного перехода хорошая.

Расстояние на котором находился "Фольксваген" под управлением Кузнецова М.А. составляет 267-311 м; заключение автотехнической экспертизы о том, что Кузнецов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО35. и ФИО36. путем экстренного торможения как с момента выхода пешеходов на проезжую часть, так и с момента обнаружения их за 155 м.; тормозная система и рулевое управление автомобиля "Фольксваген" находится в работоспособном состоянии; заключения судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО37 в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в результате воздействия предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля; причинение ФИО38. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, с участием понятых, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия.

Именно в ходе осмотра места происшествия зафиксирована видимость дороги 150 м, а видимость дорожных знаков с водительского сиденья при ближнем свете фар 155 м (л.д. 5-23 т.1).

Все доводы осужденного о том, что он увидел пешеходов только за 5 м и не мог предотвратить наезд проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, как и существенных противоречий в доказательствах, суд правильно не усмотрел.

Всем заключениям судебных экспертиз, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, суд считает доводы кассационных жалоб, как стороны обвинения, так и стороны защиты не состоятельными и не подлежащими удовлетворению Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, выводы судов о том, что Кузнецов М.А, управляя автомобилем Фольксваген, нарушил п.п. 10.1, 14.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на двух пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего одному из них причинил смерть, а второму - тяжкий вред здоровью, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Действиям Кузнецова М.А. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Кузнецову М.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе: возмещение ущерба ФИО40, осуществлением иных действий, направленных на заглаживание вреда ФИО39 отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку судом признано обстоятельством смягчающим наказание - отсутствие на одежде у пешеходов вне населенного пункта световозвращающих элементов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного признания того же обстоятельства, смягчающим наказание.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. Выводы суда надлежаще мотивированы. Судом правильно приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виннового, который ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. При этом судом учтены предпринятые осужденным меры направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Оснований для отмены судебных решений и прекращения дела за примирением сторон, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 августа от 2022 г. в отношении Кузнецова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: