Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14484/2022[77-373/2023-(77-6888/2022)]

N 77-373/2023

(N 77-6888/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Д.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022года

Захаров Денис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Арзамасского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Арзамасского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Арзамасского городского суда "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Захарову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Захарова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бажановой И.В. в размере 18500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Захарова Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Захаров Д.А. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку у него был умысел на тайное хищение чужого имущества. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, утверждает, что во время попытки скрыться с места совершения преступления он не слышал требований от потерпевшего вернуть мобильный телефон, что давало ему основания полагать о тайном характере для иных лиц его действий.

Настаивает на том, что суд не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что судом не проверена версия стороны защиты о том, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и безосновательно не признал по настоящему уголовному делу все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичном финансовом положении он был освобожден судом от взыскания с него процессуальных издержек, что судом по настоящему уголовному делу не учтено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рудаков Д.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Захарова Д.А. квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Захарова Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Захарова Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Захарова Д.А. об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО9;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в ходе совместной поездки с Захаровым Д.А. на такси, он положил мобильный телефон для его зарядки на переднее сиденье автомобиля, а через некоторое время после остановки Захаров Д.А. выбежал из такси, забрав его телефон, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, при этом он пытался догнать осужденного;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах поездки, в ходе которой Захаров Д.А. похитил мобильный телефон, оставленный пассажиром ФИО11 на переднем пассажирском сиденье, не реагируя на требования последнего;

показаниями свидетеля ФИО10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности Захарова Д.А. к хищению мобильного телефона ФИО11;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал Захарова Д.А, как лицо, похитившее его телефон;

заключением специалиста о стоимости похищенного имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Захарова Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Захарова Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Захарова Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалифицировав действия ЗахароваД.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Захаров Д.А, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии водителя такси ФИО7 отсоединил провода от мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, после чего, удерживая при себе указанный телефон, выбежал из автомобиля и попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены ФИО7, о чем последний сообщил потерпевшему, который в свою очередь попытался задержать Захарова Д.А, побежал за ним, требуя остановиться и вернуть телефон. Не реагируя на законные требования ФИО11, осужденный Захаров Д.А, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.158 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Захарову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи, судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые были признаны таковыми по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для изменения категории преступления на менее строгую не имеется. Наказание назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не установил. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО12 окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Захаровым Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту Захарова Д.А. по назначению следователя, суда осуществляла адвокат Бажанова И.В.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, а также постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику, разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденного, его состоянии здоровья.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен согласно материалам уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный от услуг адвоката не отказывался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако доводов о своей имущественной несостоятельности не привел. В этой связи, оснований для освобождения Захарова Д.А. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Захарова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года в отношении Захарова Дениса Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий