Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14490/2022[77-413/2023-(77-6928/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Исраеляна К.З, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исраеляна К.З. - адвоката Шамардина О.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исраеляна К.З. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года

Исраелян К.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, оплативший штраф 30 апреля 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исраеляну К.З. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Д. удовлетворен полностью, с Исраеляна К.З. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 марта 2022 года указанный приговор изменен: в части гражданского иска о взыскании с Исраеляна К.З. в пользу Б.Н.Д. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Исраеляна К.З. и его защитника - адвоката Шамардина О.Е, поддержавших доводы жалобы и об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Исраелян К.З. признан виновным в убийстве К.К.Д.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исраелян К.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить, признать смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, его положительную характеристику в быту, занятие общественно - полезным трудом, наличие на иждивении неработающей супруги, отца и матери пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; в должной мере учесть положения ст.ст. 6, 60 УК РФ; применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание; исключить из приговора указание о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество (автомобиль).

Не оспаривая свою причастность к совершению инкриминированного преступления, приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что согласно материалам дела, еще до его задержания, он звонил Ч.В.В, которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Полагает, что поскольку последняя обратилась с заявлением в полицию, а ее показания положены в основу обвинительного приговора, его действия должны быть расценены как обращение с явкой с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры вследствие высказанных со стороны потерпевшей в его адрес оскорблений и угроз, при этом при определении степени общественной опасности преступления суд не учел того обстоятельства, что преступление носило спонтанный характер, не было заранее спланировано, было вызвано аморальным и противоправным поведением потерпевшей, которая фактически склоняла его к интимной связи, а получив отказ, стала угрожать ему обвинением в ее изнасиловании. Полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и фактически не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, престарелых родителей, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Ссылаясь на анализ судебной практики Щекинского районного суда Тульской области при осуждении иных лиц по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что при вынесении приговора в отношении него был нарушен принцип единообразия судебной практики и равенства граждан перед законом, на что также повлияли личная неприязнь к нему председательствующей по делу судьи, его национальность, широкое освещение дела в средствах массовой информации. Полагает, что при принятии решения по мере процессуального принуждения в виде ареста на его автомобиль суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является совместной собственностью с его супругой. В этой связи, а также в связи с отменой приговора в части гражданского иска, считает меру процессуального принуждения подлежащей отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зенкин А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Исраеляна К.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства К.К.Д. Это и показания осужденного Исраеляна К.З. об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетеля Ч.В.В. об известных ей обстоятельствах происшествия со слов Исраеляна К.З.; показания потерпевшей Б.Н.Д, свидетелей И.Л.В, К.М.Г, Б.Д.В, Г.Р.М. об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения на трупе К.К.Д, причина ее смерти; заключение эксперта, установившее наличие следов крови на изъятой у Исраеляна К.З. одежде, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Исраеляна К.З. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Исраеляну К.З, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка осужденного в обоснование своей позиции на приговоры по иным уголовным делам об убийстве не может быть принята во внимание, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Исраеляну К.З, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, у суда не имелось, поскольку сообщение об обстоятельствах преступления иному лицу, не уполномоченному проводить проверку сообщения о преступления, по смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной не является.

Исраелян К.З. ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступления данная судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года не была погашена либо снята, поэтому судом в его действиях правильно усмотрен рецидив преступлений, который обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

То обстоятельство, что автомобиль осужденного является совместно нажитым с его супругой имуществом, не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

Кроме того, учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и в настоящее время исковые требования в установленном законом порядке не разрешены, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Исраеляна К.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: