Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14532/2022[77-416/2023-(77-6931/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Пендюрина В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пендюрина В.Н. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пендюрина В.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года

Пендюрин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пендюрину В.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 4 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство обвинения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Пендюрина В.Н. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пендюрин В.Н. признан виновным в убийстве Б.Л.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пендюрин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, снизить размер наказания.

Указывает, что после совершенных им в отношении потерпевшего Б.Л.Н. действий, последний некоторое время был жив, иначе он не имел препятствий для доведения умысла на убийство до конца, если бы таковой имел. Полагает, что судом наличие у него умысла не убийство не установлено. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в его сообщении о месте нахождения орудия преступления, участии в следственном эксперименте. Отмечает, что судом не проверены причины его отказа от защитника, не приняты меры к участию в деле иного защитника.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор С.М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Пендюрина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства Б.Л.Н. Это показания осужденного Пендюрина В.Н. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения потерпевшему Б.Л.Н. множественных ударов деревянной палкой по различным частям тела, в том числе в голову; показания свидетеля Б.Л.Н, в том числе на очной ставке с Пендюриным В.Н, об обстоятельствах избиения последним его сына Б.Н.Л.; показания свидетелей С.А.В. и Л.В.Д. об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотры места происшествия; заключение эксперта, согласно выводам которого на трупе Б.Л.Н. обнаружены множественные телесные повреждения, образовавшиеся в результате 21-го и более ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, которые являются причиной смерти Б.Н.Л.; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно исследованы показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Б.А.Н. - очевидца произошедшего, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пендюрина В.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе судебного следствия несостоятельны, поскольку ходатайство Пендюрина В.Н. о замене защитника рассмотрено судом в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает (т. 3 л.д. 21-22).

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы осужденного Пендюрина В.Н. об отсутствии у него умысла на убийство Б.Н.Л.

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение множественных ударов деревянной палкой, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствует о прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе то обстоятельство, что потерпевший умер на месте происшествия через некоторое время после его избиения, не влияет на квалификацию содеянного как убийства.

Действиям Пендюрина В.Н. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание Пендюрину В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отнесены - активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и пожилой возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Пендюрина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: