Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14536/2022[77-619/2023-(77-7134/2022)]

N77-619/2023

(N77-7134/2022)

г. Саратов 31 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Сулейманова И.У. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 выданное 13 января 2003 г. и ордер N 12 от 30 января 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сулейманова И.У. - адвоката Волковой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2022 г. в отношении Сулейманова ИУ.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г.

Сулейманов ИУ,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы Сулейманову И.У. установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования - "город Пенза" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании солидарно со СЛИ и Сулейманова И.У. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области суммы затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего ЖИВ по уголовному делу оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ЖИВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Сулейманова И.У. в пользу ЖИВ взыскано 100 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00, на принадлежащий Сулейманову И.У. автомобиль "ВАЗ-21099", регистрационный знак О 672 УТ 05, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному приговору осуждена СЛИ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 11 мая 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г. в отношении Сулейманова И.У. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Сулейманова И.У. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Сулейманов И.У. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЖИВ

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сулейманова И.У. - адвокат Волкова Л.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Сулейманова И.У. в совершении инкриминированного ему преступления. Считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждает, что приговор не содержит доказательств виновности Сулейманова И.У, а допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела и являются основанием для отмены судебных решений.

Приводит установленные судом обстоятельства, совершения Сулеймановым И.У. преступления.

Выражает несогласие с выводами судов о нарушении Сулеймановым И.У. положений п.1.3, абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД.

Указывает, что момент возникновения опасности для движения Сулейманова И.У. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде достоверно не установлен.

Излагает озвученную осужденным Сулеймановым И.У. версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой опасность для него возникла только тогда, когда автомобиль под управлением СЛИ выехал на его полосу движения, после чего он и применил экстренное торможение. Однако Сулейманов И.У. не располагал при данных обстоятельствах технической возможностью избежать столкновения. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности Сулейманова И.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение требований ПДД водителем СЛИ

Оспаривает достоверность и допустимость выводов проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы ххх, 1/136 от 00.00.00 согласно которой скорость автомобиля под управлением Сулейманова И.У. в момент ДТП составляла 86, 3 км/час. Указывает о несоблюдении экспертом ЛВА рекомендаций сборника 1980 г. "Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Москва. ВНИИСЭ" при расчете значения длины тормозного пути, несоответствие исследовательской части данной экспертизы материалам административного производства, протоколу осмотра места происшествия, иным материалам уголовного дела, согласно которым вопреки утверждениям эксперта на проезжей части обнаружены двойные сплошные следы торможения от автомобиля Ниссан длинной 38 м, что. Ставить под сомнение выводы эксперта о скорость движения автомобиля Сулейманова И.У. в момент ДТП, о технической возможности Сулейманова И.У. избежать столкновения с автомобилем под управлением СЛИ при соблюдении им скоростного режима и движения с разрешенной скоростью 60 км/час. При этом, стороне защиты, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертиз, как и в проведении по делу криминалистической экспертизы видеозаписи ДТП, на основании которой эксперт и пришел к своим неправильным выводам.

Отмечает, что суд не учел отношение в суде Сулейманова И.У. к предъявленному обвинению, не дал оценки доводам, приведенным им в свою защиту, в том числе и доводам о том, что момент возникновения опасности для Сулейманова И.У. - это изменение траектории движения автомобиля под управлением СЛИ, когда ее автомобиль начал движение перпендикулярно проезжей части.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 303 УПК РФ суд в приговоре не указал, что на месте происшествия имеются двойные сплошные следы торможения колес автомобиля "Ниссан", не указал значение времени на видеозаписи, в том числе и времени начала выполнения маневра поворота автомобиля "Ауди" под управлением СЛИ влево, времени, кода слышен звук тормозов, времени столкновения автомобилей, что имеет существенное значение для дела.

Полагает, что все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного судом апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки.

Просит суд судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Сулейманова И.У. прокурор Кочнев Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагает виновность осужденного Сулейманова И.У. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Сулейманова И.У. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Сулейманова И.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Сулейманова И.У, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Сулейманов И.У. подтвердил факт нарушения им требований ПДД в части превышения им разрешенной в населенном пункте скорости движения автомобиля, вследствие чего он не смог вовремя остановиться при возникновении опасности для движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди под управлением СЛИ; показаниями осужденной СЛИ об обстоятельствах управления ею 00.00.00 в г. Пензе в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Ауди, обстоятельствах столкновения с автомашиной под управлением Сулейманова И.У. вследствие чего пассажиру автомашины Сулейманова И.У. - ЖИВ был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями потерпевшего ЖИВ об обстоятельствах ДТП, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей СРВ, СДА; заключениями экспертов; показаниями эксперта ЛВА; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сулейманову И.У. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова И.У. о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Сулейманова И.У, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе и автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы от 00.00.00, дополнительной автотехнической экспертизы от 00.00.00, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Сулейманова И.У. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предъявление Сулейманову И.У. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Сулейманова И.У. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Сулейманова И.У. во время рассмотрения дела судами не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Версии осужденного Сулейманова И.У. об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Ауди" под управление СЛИ, о неверном определении момента возникновения опасности для его движения, длины тормозного пути автомобиля Сулейманова И.У, скорости движения автомобиля под управлением осужденного тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова И.У. приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сулейманова И.У. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сулейманова И.У. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сулейманова И.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сулейманова И.У, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Сулейманову И.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Сулейманова И.У, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Сулейманова И.У, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Сулейманову И.У. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество Сулейманова И.У. разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск потерпевшего ЖИВ о взыскании с Сулейманова И.У компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного Сулейманова И.У, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сулейманова И.У. - адвоката Волковой Л.В. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Сулейманова И.У. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова И.У. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2022 г. в отношении Сулейманова ИУ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья