Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14538/2022[77-562/2023-(77-7077/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Ильинова Р.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 764 от 08 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильинова Р.Н. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года

Ильинов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/х Елань- "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 27 мая 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 29 ноября 2019 года на основании постановления Чердыкинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 18 дней, снят с учета 05 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ильинову Р.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор в отношении Ильинова Р.Н. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Ильинов Р.Н. судим, судимости не погашены.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Ильинова Р.Н, возражений на нее прокуроров ФИО8 и ФИО9, выступление осужденного Ильинова Р.Н. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решение и вернуть уголовное дело прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ильинов Р.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Ленинский Новохоперского района Воронежской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильинов Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей - понятых при производстве осмотра места происшествия, а также на то, что никто из свидетелей не указал конкретно на него, как на лицо, совершившее кражу. Обращает внимание, что на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев, которые ему не принадлежат, однако следствие не установило лицо, оставившее отпечатки пальцев на месте преступления. Полагает, что именно это лицо могло совершить кражу. Указывает на отсутствие на месте преступления его отпечатков пальцев, и делает вывод о недоказанности его вины в содеянном. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а не на доказательствах. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Малесикова Л.М. и Матвеев А.А. считают ее доводы необоснованными, судебные решения - законными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Приговор в отношении Ильинова Р.Н. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Ильинова Р.Н. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетеля ФИО10 о проведении проверки по заявлению потерпевшей ФИО11 и обнаружению похищенного в домовладении по "адрес", где проживал Ильинов Р.Н, показания свидетеля ФИО12 о том, что у них в доме не было вещей и медалей, которые изъяты в ее жилище; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты лом, навесной замок и слепок следа орудия взлома; протоколы обыска, в ходе которых в домовладении по месту жительства Ильинова Р.Н. обнаружены похищенные у потерпевшей части велосипеда, цифровая телевизионная приставка, медаль, связка ключей; протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок; вещественные и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ильинова Р.Н. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Следует отметить, что все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о том, что детали велосипеда и другие предметы им были куплены у неизвестного лица; о том, что предметы и медаль, опознанные потерпевшей, как принадлежащие ей, подброшены сотрудниками полиции; о том, что потерпевшая оговорила его, тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Выводы суда по данным вопросам в приговоре аргументированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, о возвращении дела прокурору, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Ильинова Р.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, отмены приговора и возвращении дела прокурору, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о состоянии его здоровья.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Каких-либо не установленных, либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначении осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы проверены, выводы суда в определении мотивированы, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Ильинова Р.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Ильинова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: