Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14596/2022[77-415/2023-(77-6930/2022)]

N 77-415/2023(N 77-6930/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Бурмистрова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурмистрова А.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурмистрова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2022 года

Бурмистров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Бурмистрову А.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 11 ноября 2021 года (с учетом постановления того же суда от 5 апреля 2022 года), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Бурмистрову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бурмистрову А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Бурмистрова А.В. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бурмистров А.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурмистров А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, и учета при его назначении судимости по приговору от 11 ноября 2021 года. Указывает, что в пользу потерпевшей в период с 21 июля 2021 года по 28 января 2022 года им была произведена выплата в размере 5000 рублей, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом. Полагает, что указание во вводной части приговора на наличие у него судимости является незаконным, поскольку на дату начала инкриминированного ему периода неуплаты алиментов - 21 июня 2021 года, он еще не был судим по приговору от 11 ноября 2021 года. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мамедов Т.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Бурмистров А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Бурмистрова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бурмистров А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Действия Бурмистрова А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бурмистрова А.В. и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, повод для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствовал, поскольку уплата осужденным задолженности по алиментам в размере 5000 рублей несоизмерима с размером имеющейся задолженности в сумме 80 700 рублей.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Бурмистрову А.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что на момент начала совершения преступления он не имел судимости по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года основан на неверном толковании уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является длящимся. По смыслу уголовного закона, длящееся преступление, определяемое как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. С учетом изложенного, временем совершения данного деяния следует считать период с момента начала уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на лицо под угрозой уголовного наказания до момента фактического окончания данного деяния.

Как установлено судом, моментом окончания совершения инкриминируемого Бурмистрову А.В. преступления является 28 января 2022 года, соответственно судимость по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года обоснованно указана в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бурмистрова А.В, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Бурмистрова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Бурмистрова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий