Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14653/2022[77-606/2023-(77-7121/2022)]

N 77-606/2023

(N 77-7121/2022)

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Шалаева В.Н. - адвоката Францифорова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалаева Владимира Николаевича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шалаев Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Взысканы с Шалаева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15600 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шалаева В.Н. - адвоката Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Шалаев В.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалаев В.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В доводах указывает, что положения ст. 131 УПК РФ, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, на стадии предварительного следствия ему не разъяснялись. Просит приговор в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, который не оспаривал факта обнаружения и использования прицепа, принадлежащего ФИО7; потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему прицепа; протоколы следственных действий; заключение эксперта; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шалаева В.Н.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шалаева В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шалаева В.Н. в его совершении.

Наказание Шалаеву В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 15 600 рублей, взысканы с осужденного правомерно, поскольку адвокат был назначен судом для защиты его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя "адрес" адвокат ФИО8 был назначен защитником подозреваемого Шалаева В.Н. на основании ходатайства последнего(т.1 л.д.116-117).

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО8 оказывал Шалаеву В.Н. квалифицированную юридическую помощь: принимал участие в следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела и заявлял ходатайства, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

В материалах дела имеются постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела, участие в следственных действиях в размере 12 480 рублей (т. 1 л.д. 201) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, размер взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек определен судом правильно и составляет 15 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимому Шалаеву В.Н. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката ФИО8, подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил отнести их на счет Федерального бюджета. При этом подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Шалаев В.Н. женат, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в ООО "Экос" в должности контролера по выпуску транспорта.

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Шалаева В.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаева Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья