Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14660/2022[77-429/2023-(77-6944/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО14, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", д, 30, "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 25 дней, - по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, - по приговору Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Матвееву С.Б. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Матвееву С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева С.Б. под стражей, с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная Матвееву С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Плюща А.А, выступление осужденного Матвеева С.Б. и его защитника - адвоката Маштаковой А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших о снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеев С.Б. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Матвеевым С.Б. соответственно 7 января 2022 года и в период с 19 мая 2021 года по 11 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает о наличие оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о наличии заболеваний. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку по тем же обстоятельствам он привлечен к административной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить наказание, в связи с нуждаемостью в лечении, которое не может быть получено в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плющ А.А. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, в том числе квалифицированного судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, причастности к ним Матвеева С.Б, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Матвеева С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: применительно к обстоятельствам дела показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 7 января 2022 года, около "адрес" ему был нанесен удар в голову, а после его падения удары ногами по телу и руке, причинена физическая боль и кровоподтеки, из барсетки похищен телефон "Honor 7А"; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Матеев С.Б, предъявив паспорт ФИО12, сдал в комиссионный магазин "Маяк" мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в комиссионной магазине "Маяк" был изъят похищенный у ФИО9 телефон, сданный Матвеевым С.Б.; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что передавала свой паспорт Матвееву С.Б.; заключением эксперта, на основании которого установлена фактическая стоимость похищенного телефона, которая составила 2994 рубля; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений е повлекших вред здоровью; показаниями самого осужденного Матвеева С.Б, данными им на стадии предварительного расследования по каждому преступлению, оглашенными в судебного заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в которых он полностью признал вину и сообщил обстоятельства совершенных преступлений; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора административного надзора МО МВД России "Колышлейский", свидетелей ФИО13, ФИО12 применительно к обстоятельствах нарушения осужденным установленного в отношении него административного надзора; решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года (т.1 л.д. 175-176) об установлении в отношении Матвеева С.Б. административного надзора до 4 июня 2028 года; приобщенным в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, материалами дела административного надзора, которыми полностью установлены факты нарушения

осужденным административного надзора, влекущими уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела и справка о судимостях, об административной практике, не содержат сведений, указывающих о наличии препятствий для привлечения Матвеева С.Б. в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Матвеева С.Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Матвееву С.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева С.Б. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву С.Б. учел по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной, выраженную в добровольном заявлении Матвеева С.Б. о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в предоставлении неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления и способе распоряжения похищенным имуществом путем дачи подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного имущества и возвращения его потерпевшему органом следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определилправильно как особо опасный.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева С.Б. применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не установили привел правильное обоснование данному выводу.

Из приговора следует, что вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание и учел состояние здоровья самого осужденного, указав о наличии у него металлосинтеза обоих костей предплечья, в также и состояние здоровья его близких родственников Матвеева С.Б.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, и сведения о личности осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Матвееву С.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определенный осужденному для отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Матвеева С.Б. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года в отношении Матвеева С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: