Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14672/2022[77-542/2023-(77-7057/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, представителя потерпевшего ООО "Тульский электромеханический завод" - М.Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Муминалиева С.О.У. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ганиева С.Ф.У. - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Тульский электромеханический завод" М.Ю.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Муминалиева С.О.У, Ганиева С.Ф.У.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года

Муминалиев С.О.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Муминалиева С.О.У. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ганиев С.Ф.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ганиева С.Ф.У. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора на жалобу, выступления представителя потерпевшего - М.Е.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Муминалиева С.О.У. - адвоката Зимновой Н.А, защитника осужденного Ганиева С.Ф.У. - адвоката Полосова М.В, мнение прокурора Богословской И.П, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Муминалиев С.О.У. и Ганиев С.Ф.У. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тульский электромеханический завод" - генеральный директор М.Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, что противоречит положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ и нарушает права потерпевшего. Указывает о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Ганиеву С.Ф.У. состояния его здоровья в отсутствие доказательств наличия у него хронических заболеваний; Муминалиеву С.О.У. и Ганиеву С.Ф.У. принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные извинений не приносили, мер к заглаживаю причиненного ущерба не предпринимали, в содеянном не раскаялись. Отмечает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Муминалиев С.О.У. и Ганиев С.Ф.У. как того требует уголовный закон активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба. Указывает о нарушении судом первой инстанции требований закона, выразившемся в затягивании сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что повлекло за собой освобождение осужденных в связи с отбытием наказания до рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей стороны. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Чекмазов А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Муминалиева С.О.У. и Ганиева С.Ф.У. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных Муминалиева С.О.У. и Ганиева С.Ф.У. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего М.Ю.А. об обстоятельствах выявлении факта кражи металлических изделий, находящихся на территории ООО "Тульский электромеханический завод"; показаниями свидетеля К.С.А. об известных ему обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к настоящему делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Муминалиева С.О.У. и Ганиева С.Ф.У. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационный жалобы, наказание Муминалиеву С.О.У. и Ганиеву С.Ф.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Муминалиеву С.О.У. и Ганиеву С.Ф.У обстоятельств, несмотря на доводы жалобы, обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, Муминалиеву С.О.У, кроме того, состояние здоровья его близкого родственника и наличие у него инвалидности.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Муминалиева С.О.У, Ганиева С.Ф.У. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: